Ухвала

від 22.07.2021 по справі 220/1165/20

ВЕЛИКОНОВОСІЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 220/1165/20

Номер провадження 2/220/33/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю секретаря Григораш В.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосліка клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовних вимог ОСОБА_1 , поданих адвокатом Король Тетяною Володимирівною до відповідача ФГ "А.В.Д.", про розірвання договорів оренди земельної ділянки, без розгляду, -

у с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , поданих адвокатом Король Тетяною Володимирівною до відповідача ФГ "А.В.Д.", про розірвання договорів оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ОСОБА_2 представляє інтереси позивача ОСОБА_1 на підставі договіру про надання правової допомоги від 01.07.2020 р., б/н та ордеру, виписаному відповідно до цього договору. Згідно п. 1.1. цього Договору, між ОСОБА_1 і адвокатом Король Т.В. був узгоджений предмет договірних відносин, а саме надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених договором, пов`язану з оформленням аліментів на утримання дитини до закінчення навчання. Тобто, представник має повноваження стосовно конкретного предмету договору і відповідно його повноваження повинні бути пов`язані саме з цим предметом. Однак представник позивача звернулася до суду з позовною заявою на підставі цього договору і представляє інтереси ОСОБА_1 за межами своїх повноважень стосовно предмету спору. Як вбачається з позовних заяв, представник позивача посилається саме на цей договір про надання правової допомоги від 01.07.2020 р., тобто інших правових підстав діяльності представника суду на момент подачі позовних заяв та в ході розгляду справи не надається. Відповідно до вимог ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України передбачено, що представник діє в межах, наданих йому прав стосовно предмету спору.Також законодавець передбачив, що повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність .В ордері, що надано суду представником позивача робиться посилання на Договір про надання правової допомоги від 01.07.2020 р. Інших підстав в наданих представником позивача суду документів, які підтверджують його повноваження - не надано.Підстав для зміни документів, на підставі яких було звернення до суду на даній стадії судового процесу законодавцем не передбачено.Вважає , що позов подано без належних повноважень стосовно предмету спору.

Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву , в якій зазначила. Що на підтвердження повноважень представника позивача та витрат позивача просить долучити до матеріалів справи копію акту приймання передачі виконаних робіт, копію квитанції та копію додаткової угоди № 1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що надана адвокатом Король Т.В. додаткова угода надана в кінці судового розгляду, на минулому засіданні ОСОБА_2 не зазначала про наявність додаткової угоди, а лише про довіреність, а тому просить клопотання задовольнити, оскільки на момент подачі позовної заяви адвокат Король не мала повноважень на подання позовних заяв про розірвання договорів оренди від імені ОСОБА_1 . Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що наступного дня, після укладення договору, ОСОБА_1 виявила помилку у п.1.1 цього договору, а тому вони уклали додаткову угоду № 1, в якій виправили помилку. Однак ОСОБА_1 помилково залишила у себе обидва примірника, вказаної додаткової угоди та тривалий час була відсутня на території України. Про укладення додаткової угоди вона забула, а тому зазначила про її існування на минулому судовому засіданні. Вважає, що її повноваження на представництво даної справи належним чином підтверджені та просить долучити до матеріалів справи надані докази. Позивач ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно виявила помилку в договорі про надання правової допомоги та наступного дня звернуласт до адвоката ОСОБА_5 та між ними було укладено додаткову угоду в якій виправлено помилку. Вона випадково забрала два примірника цієї угоди та була зажами України. Під час телефонної розмов з ОСОБА_2 з приводу її справ вона нагадала ОСОБА_2 про існування додаткової угоди та виявила, що в неї знаходиться обидва примірника. В подальшому вона приїхала в Україну та повернула їй один примірник вказаної угоди.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні заяви, що надійшли 20.07.2020 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області підписані представником позивача ОСОБА_2 .

До позовних заяв додано договір про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року, укладений між адвокатом Король Т.В. та ОСОБА_1 . Згідно п. 1.1. цього Договору, адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі на на умовах, передбачених цим Договором пов`язану з оформленням аліментів на утримання дитини до закінчення навчання.

Згідно додаткової угоди № 1 від 02 липня 2020 року до Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року, яка надійшла 22.07.2021 через канцелярію суду, вбачається, що сторони, а саме адвокат Король Т.В. та ОСОБА_1 домовились про те, що п. 1.1. Договору про надання правової допомоги від 01 липня 2020 року викласти в наступній редакції: Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, пов`язану із зверненням до суду за захистом права Замовника за договорами оренди земельних ділянок, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами .

Беручи до уваги, що між адвокатом Король Т.В. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода про представництво інтересів по даній справі, однак помилково не була долучена до позовної заяви, обидва її примірники знаходились у ОСОБА_1 , яка перебувала за межами України, суд вважає, що повноваження адвоката Король Т.В. на ведення даної справи підтверджені належним чином.

У зв`язку з цим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду .

Керуючись ст. 260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про залишення позовної заяви та без розгляду.

Долучити до матеріалів справи, надані представником позивача документи, а саме копію додатковіої угоди № 1, копію акту виконаних робіт, копію квитанції та довіреність.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун