Рішення

від 24.07.2007 по справі 5/218-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/218-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" липня 2007 р.                                                                              Справа № 5/218-07

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс», м. Київ  

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма “Крюківщина”, с. Крюківщина, Києво –Святошинський район

про стягнення  8661,44 грн.

за участю представників:

позивача:Гунько О.В. –дов. від 19.03.2007р.

відповідача:

не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крюківщина»(далі –Відповідач) про стягнення 8661,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором від 07.07.2005 року № 19/1, щодо здійснення повного розрахунку за отримані послуги.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.07.2007р., в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 07.07.2005р. було укладено договір підряду № 19/1 на збирання врожаю, відповідно до умов якого позивач –(підрядник) зобов'язується виконати роботи по збиранню врожаю на площах замовника, а відповідач –(замовник) зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконану роботу.

Відповідно до пункту 1.1 Договору Підрядник зобов'язався виконати роботи по збиранню врожаю сучасною сільськогосподарською технікою наступних сільськогосподарських культур: Пшениця яра –до 100 га, Жито –до 50 га. Окрім того згідно пункту 1.2 протягом строку дії Договору Підрядник, на прохання Замовника, може додатково виконати роботи в обсягах, що перевищують обсяги зазначені в пункті 1.1 договору. Підтвердженням додатково виконаних робіт є Акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний прийняти та оплатити додатково виконані роботи відповідно до умов договору, але не пізніше дати закінчення дії Договору.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за фактично виконані Підрядником роботи Замовник розраховується очищеним зерном у процентах від валового намолоту зерна, врожай який збирався, в розмірі 15%. Загальна вартість та кількість зерна, яким замовник зобов'язаний розрахуватись з Підрядником, вказується у актах виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.3 Договору Замовник зобов'язаний не пізніше семи календарних днів після підписання Акту виконаних робіт здати Зерно, яким останній зобов'язаний розрахуватись, в повному обсязі підряднику або на зерноприймальне підприємство. Підтвердженням того, що Замовник розрахувався є накладні та інші товарно –транспортні документи.

Пунктом 3.4 договору, передбачено, що Замовник має право повністю або частково, в строк вказаний в пункті 3.3 договору розрахуватися з Підрядником за виконані роботи грошовими коштами або за згодою Підрядника іншою сільгосппродукцією.

Факт виконання робіт оформляється актом (актами) виконаних робіт. Акт (акти) виконаних робіт складається підрядником і замовником, підписуються та скріплюються печатками не пізніше двох днів з моменту фактичного закінчення робіт. При ухиленні Замовника від складання та підписання Акту виконаних робіт протягом двох днів з моменту фактичного закінчення робіт Підрядник самостійно складає зазначений Акт, який вважається дійсним (пункти 4.1, 4.2, 4.4 договору).

Згідно п. 5.6 договору в разі, якщо Замовник не розрахувався в повному обсязі у строк передбачений п. 3.3 Підрядник має право вимагати відшкодування збитків грошовими коштами в розмірі вартості незданого Підряднику зерна та незалежно від суми збитків, пеню в розмірі одного відсотку від вартості незданого зерна за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів Замовник сплачує Підряднику штраф у розмірі двадцяти відсотків від вартості незданого зерна.

У пункті 1.5 Договору сторони дійшли згоди що Підрядник виконує роботи протягом 2005р., конкретні строки виконання та закінчення робіт вказуються в Акті виконаних робіт.

На виконання умов Договору позивач здійснив визначені договором роботи, що підтверджується Актом виконаних робіт № 50 від 15.09.2005 р., який підписаний представниками сторін та завірена копія якого залучена до матеріалів справи. З акту вбачається, що згідно договору № 19/1 від 09.07.2005р. позивачем в період з 28.07.2005р. по 16.08.2005р. були виконані наступні роботи: обмолот пшениці в кількості 244,75 т. по ціні 15% - 36,713 т. - 23129,19 грн.  та обмолот жита в кількості 120,34 т. по ціні 15%  - 18,051 т. - 6317,85 грн. За виконані роботи підлягає передачі позивачу –виконавцю згідно умов договору у вигляді натуральної оплати 36,713т. - пшениці та 18,051т. - жита у заліковій вазі 54,764 тон на суму 29447,04 грн. в тому числі ПДВ 4907,84 грн.

Судом досліджено, що відповідач частково розрахувався за виконані роботи шляхом передачі позивачу зерна пшениці в кількості 17,120 т. на загальну суму 10785,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією накладної від 23.08.2005р. № 115.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 28.12.2005р. № 3252/03, що підтверджується завіреними копіями повідомлення про вручення поштового відправлення № 483920 та чеком “Укрпошти”, які залучені до матеріалів справи, згідно з якою позивач вимагає протягом семи днів після отримання претензії остаточно розрахуватись за виконані роботи.

Судом також встановлено, що після отримання вказаної претензії відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти в сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.01.2006р. наявною в матеріалах справи.

Отже, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за отримані послуги по збиранню врожаю не розрахувався в повному обсязі, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 8661,44 грн. –різниця між частковим розрахунком за надані послуги та загальною вартістю виконаних робіт.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 8661,44 грн. заборгованості за виконану роботу.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8661,44  грн. є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крюківщина»(08136, Київська область, Києво –Святошинський район, с. Крюківщина, код ЄДРПОУ 30796281) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс»(04208, м. Київ, пр-т. Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) 8661 (вісім тисяч шістсот шістдесят одну) грн. 44 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя