Рішення

від 26.07.2021 по справі 160/9708/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Справа № 160/9708/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАНТА" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

16.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРІАНТА" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-3228/504/АВ-ФС/93 від 19 травня 2021 року .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваною постановою, зазначаючи, що під час проведення інспекційного відвідування з питань дотримання вимог законодавства про працю встановлено використання праці неоформлених працівників. Відповідно до акту фактично допущено до виконання робіт 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ Тріанта , а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 2-А , кафе " Два Гуся ", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, приміщення 3 , кафе " Два Гуся ", без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Оскаржувана постанова обгрунтована лише відібраними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які спростовуються долученими до позову документами, та не підтверджено іншими письмовими доказами щодо наявності між ТОВ "ТРІАНТА" та вказаними особами ознак трудових відносин. Вказані особи не працювали у ТОВ "ТРІАНТА" ані на дату проведення інспекційного відвідування, ані у подальшому. До позовної заяви долучаються їх пояснення від 09 квітня 2021 року, де вони визнають, що надані ними 22 березня 2021 року Головному державному інспектору відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні пояснення є помилковими та не відповідають дійсності та просять їх не враховувати, зазначають, що ними помилково було зазначено стороннє підприємство - ТОВ "ТРІАНТА", у якому вони не виконували роботи, з яким ніякої домовленості щодо роботи та оплати не було. Вказані пояснення були надіслані відповідачу разом із поданими на акт зауваженнями, тобто до прийняття оскаржуваної постанови. Відповідач під час проведення інспекційного відвідування та при винесені постанови не дослідив жодного документу, який міг би беззаперечно свідчити про наявність трудових відносин ТОВ "ТРІАНТА" з працівниками, зазначеними у постанові, так як не встановлено прямих ознак роботи вказаних осіб, як найманих працівників ТОВ "ТРІАНТА". Відтак, постанова про накладення штрафу є протиправними та підлягають до скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12.07.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити, обґрунтовуючи тим, що інспекційне відвідування проведено на підставі норм чинного законодавства. Як зазначає відповідач, відповідно до Закону № 877-У, Порядку № 823, Положення про Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року № 84, на підставі звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин від 28.02.2021 РОКУ № ІН-12158570 (вхід. № 276/ІН-12158570 від 02.03.2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області), у період з 22.03.2021 року по 02.04.2021 року проведено позаплановий захід зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю ТРІАНТА з питань виявлення неоформлених трудових відносин. 22 березня 2021 року під час проведення інспекційного відвідування у ТОВ ТРІАНТА з питань виявлення неоформлених трудових відносин було встановлено, що за фактичними адресами здійснення господарської діяльності товариства: 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 2-А , 50000, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, приміщення 3 , розташовано кафе Два Гуся . Інспекторами праці під час проведення інспекційного відвідування зафіксовано виконання робіт найманими працівниками. Разом з тим, в ході інспектування у працівників були відібрані особисті письмові та усні пояснення. Керівництвом ТОВ ТРІАНТА фактично допущено до виконання робіт 4 осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ Тріанта , а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 2-А , кафе " Два Гуся ", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, приміщення 3 , кафе " Два Гуся ", без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу. Відтак, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ Тріанта , діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини справи.

02 квітня 2021 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, складений акт від 02.04.2021 року за №ДН-3228/504/АВ.

За результатами позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування щодо додержання законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин у ТОВ "ТРІАНТА", на думку інспекторів відповідача, підприємством порушено вимоги ч.ч. 1 ст. 21, ч.1 та ч. 3 ст. 24, ч. 1 та ч. 2 ст. 26 КЗпП України, постанови КМУ №413 від 17 червня 2015 року та начебто допущено до виконання робіт 4 осіб, а саме: : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ Тріанта , а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 2-А , кафе " Два Гуся ", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, приміщення 3 , кафе " Два Гуся ", без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Примірник акту, відповідь на припис, зауваження та долучені до нього докази, а саме: належним чином завірені копії пояснень, договорів, наказів, заяв, повідомлень, договорів оренди та фіскальних чеків; ліцензій та звітності, надіслано позивачем листом з описом вкладення на адресу відповідача 12 квітня 2021 року.

Постанову про накладення штрафу у розмірі 240 000 грн. за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-3228/504/АВ - ФС/93 відповідачем винесено 19 травня 2021 року.

Оскаржувана постанова обґрунтована наступним: позивачаем допущено до виконання робіт 4 осіб, а саме: : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за адресою здійснення господарської діяльності ТОВ Тріанта , а саме: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Мистецька, 2-А , кафе " Два Гуся ", та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на об`єкті за адресою здійснення господарської діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 25, приміщення 3 , кафе " Два Гуся ", без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 1 Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з статтею 162 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їх повноваження, зокрема мають право здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

Відповідно до статті 16 Конвенції Міжнародної організації № 81 1947 року, ратифікованої Законом № 1985-ІV (1985-15) від 08.09.2004 року, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

Повноваження щодо нагляду і контролю за додержанням роботодавцями законодавства про працю встановлені Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (Конвенцію ратифіковано Законом №1985-IV від 08.09.2004) Інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право:

безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції;

проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та

здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема:

наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги;

зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами;

вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою.

У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків

Так, відповідно до статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, законодавець визначив, що порядок здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю повинен бути визначений Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію цієї правової норми постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 р. № 823 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок № 823), згідно із п. 2 якого державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96(далі Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 та пункту 50 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затверджене наказом Міністерства соціальної політики України від 27.03.2015 року № 340(далі - Положення № 340) Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Частинами 4, 5 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частини першої, четвертої, шостої-восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої-четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої-четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (частина 5 статті 2 Закону №877-V).

Відповідно до пункту 1 Порядку №823 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. № 1986-IV, та Законом України Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Згідно з пунктом 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 823 інспекційні відвідування проводяться з таких підстав, зокрема, рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Стосовно твердження позивача про те, що перевіряючими не доведено, що саме позивачем допущено до роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , без укладання трудового договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 3, статей 4, 21, 23, 24, частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

З аналізу зазначених положень законодавства видно, що за трудовим договором працівник приймається на роботу та включається до штату підприємства для виконання трудових функцій в діяльності підприємства за конкретною кваліфікацією, посадою, професією та такому працівнику гарантується заробітна плата, гарантії, пільги, після завершення роботи трудова діяльність не припиняється та такий працівник підкоряється внутрішньому трудовому розпорядку підприємства.

Відтак, власник підприємства, який використовує найману працю, повинен укласти трудовий договір з працівником.

Як зазначає позивач, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 проводять власну підприємницьку діяльність за однією і тією ж адресою, що і ТОВ "ТРІАНТА", а саме: ФОП ОСОБА_7 - АДРЕСА_1 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 "; ФОП ОСОБА_6 - АДРЕСА_2 , кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказані фізичні особи - підприємці, як і їх працівники, жодного юридичного відношення до ТОВ "ТРІАНТА" не мають.

Підприємці лише знаходяться за цією ж адресою, де і здійснюють власну підприємницьку діяльність, а саме: продаж безалкогольних напоїв та їжі. Обставини підтверджуються договорами оренди нежитлового приміщення від 03 січня 2020 року за №2020-6 (ФОП ОСОБА_6 ) та №2020-5 (ФОП ОСОБА_7 ).

Позивачем долучено до матеріалів справи наступні пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що остання працює у кухарем у ФОП ОСОБА_7 ; ОСОБА_2 у долученому поясненні від 09 квітня 2021 року пояснив, що на момент інспекційного відвідування проходив навчання за напрямом "працівник закладу ресторанного господарства" у ФОП ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 у долученому поясненні від 09 квітня 2021 року пояснила, що на момент інспекційного відвідування проходила навчання за напрямом "прибиральниця" у ФОП ОСОБА_6 ; ОСОБА_4 у поясненнях зазначила, що на момент інспекційного відвідування проходила навчання за напрямом "кухар" у ФОП ОСОБА_6 .

У даних поясненнях зазначено що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , не працювали у ТОВ "ТРІАНТА" ані на дату проведення інспекційного відвідування, ані у подальшому.

Відповідач у акті перевірки та оскаржуваній постанові зазначає, в ході інспектування у працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були відібрані особисті письмові та усні пояснення, а також наявний відеозапис.

Відповідно до ч.3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач разом із відзивом на позовну заяву не надав суду ані письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ані наявного відеозапису.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи містяться копії трудових договорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які укладено з ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , копії наказів ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також копії повідомлень ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 податкового органу про прийняття на роботу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

У пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 14.02.2008 року по справі Кобець проти України (№ заява 16437/04) вказано, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. ), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Принцип оцінки доказів поза розумним сумнівом полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Розумний сумнів не є сумнівом, що базується на чисто теоретичній можливості чи викликаний для уникнення негативних висновків. Суд повинен спиратися на всі елементи наданих йому доказів чи у разі потреби на ті, які він зможе офіційно отримати.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в яких зазначено що не працювали у ТОВ "ТРІАНТА" ані на дату проведення інспекційного відвідування, ані у подальшому, а також докази того, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють у ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 , то суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування з урахуванням принципу "поза розумним сумнівом факту роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 саме в ТОВ ТРІАНТА .

Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, контролюючий орган має доказати правомірність свого рішення.

У постанові Верховного Суду від 04.10.2016 року у справі №810/7161/14 зазначено, що довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності у адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Відповідачем всупереч вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України не надано належних доказів та не доведено правомірності застосування штрафних санкцій одноособово саме до позивача.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що постанова №ДН-3228/504/АВ-ФС/93 від 19 травня 2021 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 600,00 грн. відповідно до квитанції №273 від 08.06.2021 року, з огляду на задоволення позову, підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАНТА" (вул. Мистецька, буд. 2 А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50027, код ЄДРПОУ 36510384) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ( вул. Казакова, 1 Д, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ДН-3228/504/АВ-ФС/93 від 19 травня 2021 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІАНТА" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3 600,00 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді А.М. Лісна

26.07.2021