Постанова від 17.07.2009 по справі 33-365/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-365/09 Суддя по 1 інст анції

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП РОМАНОВА Н.Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2009 р. їй. Черкаси

Суддя судової палати у крим інальних справах апеляційно го суду Черкаської області Л ІТВІНЦЕВ В.М., за участі гр.. О СОБА_2 - особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності, р озглянувши у відкритому судо вому засіданні в м. Черкаси в п орядку апеляції матеріали ад міністративної справи № 3-384/09р. за апеляцією гр.. ОСОБА_2 на постанову Кам'янського райо нного суду Черкаської област і від 9 червня 2009 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, як непрацююч ого жителя АДРЕСА_1, -

було притягнуто до адмінві дповідальності за ч. 1 ст. 130 КпА П України у виді штрафу в сумі 2550 грн., -

встановив:

ОСОБА_2 судом визнано в инним і притягнуто до адмінв ідповідальності за те, що він «2 травня 2009 року близько 20 год. 40 хв. в м. Кам'янка по 2-му провул. Задніпровського керував моп едом Вайпер д/н НОМЕР_1 в ст ані алкогольного сп'яніння». Пом'якшуючих відповідальніс ть ОСОБА_2 обставин - не вст ановлено (постанова, друк, тек ст - о/п, а. с. 6).

Посилання на докази вини ОСОБА_2, на порушення ним кон кретної норми Правил дорожнь ого руху України, про відсутн ість його в суді при розгляді матеріалів і причини цього, м атеріальне та сімейне станов ище цієї особи, ставлення О СОБА_2 до вчиненого правопо рушення - в постанові суду від сутні.

В апеляційній скарзі на адр есу апеляційного суду област і від 19.06.2009 р.(вх. № 33-4873) ОСОБА_2, н е заперечуючи того факту, що в ін дійсно випив бокал пива і в такому стані його з мопедом п ерестріли на вулиці працівни ки міліції, стверджує, що мопе дом він тоді не керував, а прос то пішки вів до сусіда ремонт увати. Адмінпротокол іншого змісту підписав не читаючи, п ід впливом працівників міліц ії, яким чомусь повністю дові рився. В суд його не викликали , через що він не зміг довести свою невинуватість. Просить закрити справу відносно ньог о за відсутністю складу адмі ністративного правопорушен нями - а. с. 10).

В апеляційному суді ОСОБ А_2 змінив свою позицію і. з п осиланням на сімейний стан і тяжке матеріальне положення , просив замінити накладене н а нього адмінстягнення у вид і штрафу в сумі 2550 грн. на більш м'яке. Щоб зібрати необхідні д окументи і у зв'язку із пізнім отриманням повідомлення суд у на 15.07.2009 року, просив перенест и розгляд його апеляції на ін шу дату.

З'явившись до суду на 17.07.2009 рок у ОСОБА_2 підтримав свою а пеляцію у зміненому її вигля ді, додав до апеляції ксероко пії документів про своє сіме йне становище, дітей, характе ристику з місця роботи і клоп отання керівника ПП про пом'я кшення адмінстягнення і замі ну останнього на таке, що не по в'язано із сплатою такого вел икого штрафу.

Вважаю що останнє прохання апелянта заслуговує на уваг у, базується на законі, додани х до скарги документах і є пер еконливим, а тому підлягає до задоволення із відповідною зміною постанови місцевого с уду з наступних підстав.

Висновки суду щодо винуват ості ОСОБА_2 та кваліфікац ія таких його дій за статтею З акону, яким була визначена йо го відповідальність, базують ся на матеріалах адмінсправи . Зокрема, у адмінпротоколі се рії АД № 0004433 від 2.05.2009 року ОСОБА _2 власноручно написав у при сутності свідків(понятих), що він саме керував мопедом, вип ивши перед цим о 20 год. стакан п ива; продувши трубку КТ, остан ня змінила колір на зелений. З такими результатами огляду на стан сп'яніння він згідний . Тому вважає, що їхати у лікар ню не потрібно. Дає зобов'язан ня не керувати транспортними засобами до повного витвере зіння(о/п - а. с. 1-1 зв.).

За таких обставин первинні намаганні апелянта довести зараз протилежне є безпідста вними, голослівними і виклик ають подив. Відсутність його в судовому засіданні 9.06.2009 року , за наявності переконливих д оказів керування ОСОБА_2 т ранспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, - ніяк не вплинула на правильність судового рішення по суті роз глядаємого питання в цій йог о частині.

Разом з тим, застосувавши до ОСОБА_2 адміністративне с тягнення у виді штрафу, суд ні як не дослідив і не врахував с імейне і матеріальне станови ще цієї особи, дійшов помилко вого висновку про відсутніст ь пом'якшуючих відповідальні сть ОСОБА_2 обставин(ст. ст . 33-34, 23. 27 КУпАП).

Вчинене ОСОБА_2 порушен ня правил ДР не мало будь-яких негативних наслідків; відсу тні і інші обставини, які б обт яжували його відповідальніс ть(ст. 35 КУпАП). В даний час ОСО БА_2. як і в момент складання адмінпротоколу, знову визнає і щиро розкаюється в скоєном у, просить полегкості.

Як видно з доданих апелянто м документів. ОСОБА_2 до ад мінвідповідальності притяг ується вперше; за місцем робо ти характеризується виключн о позитивно: як старанний, доб росовісний, ввічливий, витри маний, чесний, чемний та добро зичливий працівник.

ОСОБА_2 одружений. На його утриманні, окрім дружини, зна ходяться також дві доньки. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Згі дно довідки-характеристики, ОСОБА_2 з турботою відноси ться до сім'ї та дітей, які нав чаються в установах на контр актній основі, є хорошим чоло віком та батьком.

ОСОБА_2 працює водієм в ПП ОСОБА_5 з 2005 року, на сьогодн ішній день він знаходиться у відпустці за власний рахуно к до початку збирання урожаю зернових в Черкаській облас ті. Керівництво цього підпри ємства у клопотанні на адрес у суду вказує на тяжкий матер іальний стан у ОСОБА_2 і пр осить про пом'якшення наклад еного на нього адмінстягненн я із заміною на таке, що не пов 'язане із сплатою штрафу.

Доходжу такого ж висновку, в важаючи накладення адмінштр афу навіть у мінімальному йо го розмірі, передбаченому са нкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, - надмірно суворим для ОСОБА_2 стягн енням. Яке, з урахуванням наве дених вище пом'якшуючих обст авин, а також у зв'язку із тимч асовим незалученням ОСОБА _2 до праці за основним місце м роботи, - необхідно пом'якшит и і. замінити іншим - громадськ ими роботами на термін 40 годин , які визначить орган місцево го самоврядування за місцем проживання правопорушника (ч .1 ст. 130; 30-1 КУпАП). По особі ОСОБА _2 перепон для цього не має.

Тому, виходячи з наведеного і керуючись ст. 294 КпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінені вимоги апеляції г р.. ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Кам'янсько го районного суду Черкаської області від 9 червня 2009 року ві дносно ОСОБА_2 - змінити: по м'якшити накладене на нього а дмінстягнення, замінивши адм іністративний штраф в розмір і 2550 грн. на громадські роботи с троком на 40 годин.

В решті постанову суду зали шити в силі.