Ухвала

від 26.07.2021 по справі 910/10480/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" липня 2021 р. Справа№ 910/10480/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління освіти і науки Сумської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. (повний текст складено 09.06.2021 р.)

у справі № 910/10480/18 (суддя - Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фітнес Трейдінг

до 1. Управління освіти і науки Сумської міської ради

2. Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни

про визнання недійним рішень, договору та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності Фітнес Трейдінг звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти і науки Сумської міської ради та Фізичної особи-підприємця Полєщук Марини Сергіївни, в якому просило:

- визнати недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с, затверджені протоколом №11 від 06.06.2018 р. та протоколом №13 від 15.06.2018 р.;

- визнати недійсним договір № 137 від 22.06.2018 р., укладений між Управлінням освіти і науки Сумської міської ради і Фізичною особою-підприємцем Полєщук Мариною Сергіївною за результатами здійснення закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с із використанням процедури відбору постачальника шляхом проведення торгів;

- зобов`язати Управління освіти і науки Сумської міської ради спростувати недостовірну інформацію про ТОВ Фітнес Трейдінг шляхом залишення відгуку на Інтернет-порталі Дозорро на сторінці закупівлі №UA-2018-05-23-000308-с за посиланням https://dozorro.org/tender/UA-2018-05-23-000308-с#tender в редакції, викладеній у позовній заяві.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.11.2020 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фітнес Трейдінг задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 р. у справі № 910/10480/18 скасовано. В частині позовної вимоги про визнання недійсними рішень комітету з допорогових закупівель прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсними рішення комітету з допорогових закупівель Управління освіти і науки Сумської міської ради стосовно процедури закупівлі № UA-2018-05-23-000308-с шляхом проведення торгів, затверджені протоколом № 11 від 06.06.2018 р. та протоколом № 13 від 15.06.2018 р. В іншій частині позовних вимог справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. (повний текст складено 09.06.2021 р.) у справі № 910/10480/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фітнес Трейдінг задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Управління освіти і науки Сумської міської ради 19.07.2021 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 910/10480/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Шапран В.В.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги відповідачем-1 надано квитанцію № 0.0.2201195184.1 від 19.07.2021 р. на суму 3568,50 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.2018 р. Законом України Про Державний бюджет України на 2018 рік установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1762,00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ).

З огляду на вищевикладені приписи Закону України Про судовий збір сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5286,00 грн та розраховується наступним чином: 3524,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в межах оспорюваних скаржником двох вимог немайнового характеру)*150% (при поданні апеляційної скарги)=5286,00 грн.

Разом з цим, як вже зазначалося, доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням № 0.0.2201195184.1 від 19.07.2021 р. підтверджується сплата апелянтом лише 3568,50 грн судового збору за її подання. Тому відповідачу-1 слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 1717,50 грн.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 статті 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Управління освіти і науки Сумської міської ради

на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановленому законом розмірі.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як зазначалося вище Управління освіти і науки Сумської міської ради просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача-1 стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. складено 09.06.2021 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 29.06.2021 р. включно. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 19.07.2021 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як зазначено відповідачем-1 у поданій скарзі, копію повного рішення Управління освіти і науки Сумської міської ради отримало 30.06.2021р. При цьому, до апеляційної скарги заявником додано копію оскаржуваного рішення суду із відтиском штампу поганої якості, де датою реєстрації вказаного документа зазначено 30.06.2021 р. Разом з цим, апеляційна скарга була подана безпосередньо до апеляційного суду і суду відсутні матеріали даної справи.

Вказане позбавляє суд можливості оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, наведені скаржником у поданій апеляційній скарзі.

Отже, підсумовуючи викладене, Управлінням освіти і науки Сумської міської ради належним чином не обґрунтував причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав суду належних доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України).

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління освіти і науки Сумської міської ради на рішення Господарського суду м. Києва від 02.06.2021 р. у справі № 910/10480/18 залишити без руху, надавши скаржникові строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Управління освіти і науки Сумської міської ради, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору та отримання копії оскаржуваного рішення, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржникові, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов