Ухвала

від 27.07.2021 по справі 576/2326/17

ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 576/2326/17

Провадження № 1-кс/576/420/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Державного підприємства «Глухівське лісове господарство», про скасування арешту майна, -

встановив:

До суду надійшло клопотання Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» про скасування арешту майна, а саме: чотири колоди деревини породи «Дуб», що були вилучені 21.12.2017 під час огляд ділянки місцевості, яка розташована на відстані 900 метрів від вул. Слобідська в селі Дунаєць Глухівського району, та чотири зрізи з пнів, що були вилучені 21.12.2017 під час проведення огляду території урочища «Ровне», квартал № 14. Клопотання мотивоване тим, що слідчим розслідується кримінальне провадження № 12017200070001029 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України. З 2017 року вилучене майно перебуває у розпорядженні слідчого, якому було достатньо часу провести всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням арештованого майна, будь-які докази або серйозні аргументи, які б свідчили про необхідність подальшого утримання майна для виконання завдання кримінального провадження, на даний час відсутні, тому немає необхідності у подальшому утриманні цього майна.

У судове засідання представник Державного підприємства «Глухівське лісове господарство» не з`явився, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Слідчий та прокурор, будучи повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Слідчий суддя вирішив на підставі статті 107 КПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 р. у рамках судового контролю під час розслідування цього кримінального провадження було накладено арешт на рухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме чотири колоди деревини породи «Дуб», що були вилучені 21.12.2017 під час огляд ділянки місцевості, яка розташована на відстані 900 метрів від вул. Слобідська в селі Дунаєць Глухівського району, та чотири зрізи з пнів, що були вилучені 21.12.2017 під час проведення огляду території урочища «Ровне», квартал № 14, оскільки були достатні підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть мати силу речового доказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки від слідчого та прокурора не надійшло заперечень проти зняття арешту з чотирьох колод деревини породи «Дуб» та чотирьох зрізів з пнів, приходжу до висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання слід задовольнити, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати арешт на рухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме чотири колоди деревини породи «Дуб», що були вилучені 21.12.2017 під час огляд ділянки місцевості, яка розташована на відстані 900 метрів від вул. Слобідська в селі Дунаєць Глухівського району, та чотири зрізи з пнів, що були вилучені 21.12.2017 під час проведення огляду території урочища «Ровне», квартал № 14, який був накладений за ухвалою слідчого судді від 26.12.2017 р. та повернути його власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1