Ухвала

від 16.07.2021 по справі 2-811/10

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №2-811/10

пр № 6/464/147/21

У Х В А Л А

16 липня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду в м.Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

генеральний директор ТзОВ Вердикт Капітал Іжаковський О.В. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2010 р. у справі №2-811/10 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2021 р. сторону стягувача за виконавчим листом №2-811/10 замінено із Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк (правонаступник - ПАТ Дельта Банк ) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал . Зазначає, що виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №11158790000 від 24.05.2007 р. на виконанні не перебуває, товариству не передавався, тому просить про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення такого до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. При зверненні в суд із заявою, генеральний директор ТзОВ Вердикт Капітал розглядати таку у відсутності представника.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розглядає справу на підставі зібраних в ній доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30.03.2010 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №11158790000 від 24.05.2007 р. в розмірі 183 474 грн. 23 коп., судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення.

На виконання вказаного рішення, 13.04.2010 р. Сихівським районним судом м. Львова видано ПАТ УкрСиббанк виконавчі листи №2-811/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вищевказаної заборгованості.

08.12.2011 р. між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №11158790000 від 24.05.2007 р. перейшло до ПАТ Дельта Банк .

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.01.2017 р. замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-811/10, а саме первісного правонаступника ПАТ УкрСиббанк на його правонаступника - ПАТ Дельта банк .

23.09.2020 р. між ПАТ Дельта банк та ТОВ Вердикт Капітал укладено договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ Дельта банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі, за Договором кредиту №11158790001 (11158790000), укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 15.02.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк , правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк , на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у справі №2-811/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №11158790000 від 24.05.2007 р.

Згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2018 р. приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., відкрито ВП №56516435 з примусового виконання виконавчого листа №2-811/10, виданого 06.10.2017 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта банк 185 294,23 грн. заборгованості за кредитним договором.

Із змісту заяви, акта про втрату виконавчих документів від 24.05.2021 р., витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 24.05.2021 р. та інформації про виконавче провадження ВП №56516435 від 24.05.2021 р., вбачається, що виконавчий лист №2-811/10, виданий на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2010 р., на примусовому виконанні не перебуває, вищевказане виконавче провадження завершено у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, такий фактично втрачений.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п.5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону).

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як на підставу пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на те, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ Дельта банк до ТзОВ Вердикт Капітал оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що сторону стягувача за вищевказаним виконавчим листом замінено лише 15.02.2021 р., суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа, відтак такий слід поновити.

Оскільки виконавчий лист на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2010 р. у справі № 2-811/10 втрачено, а також наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення такого до виконання, суд приходить до висновку, слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.1, 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2010 р. у справі №2-811/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова від 30.03.2010 р. у справі №2-811/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк