Ухвала

від 27.07.2021 по справі 915/71/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

27 липня 2021 року Справа № 915/71/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали заяви ФОП Омельчука В. М. від 27.07.2021 року вх. № 11459/21 про відвід судді по справі

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 02910048)

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7, корпус А, м. Очаків, Миколаївська обл., 57508 (код ЄДРПОУ 26565627)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича, АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", вул. Автотранспортна, 2, офіс. 205, м. Дніпро, 49089 (код ЄДРПОУ 40696815)

про стягнення коштів в сумі 251 476, 11 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/71/20 за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради до ФОП Омельчука В.М. про стягнення коштів в сумі 251 476, 11 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року позов задоволено частково.

1. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь позивача Очаківської міської ради кошти в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер 4810300000:03:002:0036.

2. Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь Миколаївської обласної прокуратури:

- 3 375, 44 грн. (три тисячі триста сімдесят п`ять грн. 44 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі № 915/71/20 залишено без змін.

23.06.2021 року до господарського суду Миколаївської області звернувся ФОП Омельчук Валентин Миколайович із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

1. Задовольнити заяву про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 за нововиявленими обставинами.

2. Скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 по справі № 915/71/20 за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Очаківської міської ради щодо стягнення з ФОП Омельчука Валентина Миколайовича на користь Очаківської міської ради кошти в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер 4810300000:03:002:0036, яким в задоволенні позову відмовити.

3. Стягнути з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на користь ФОП Омельчука Валентина Миколайовича судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в сумі 5 658, 21 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 року прийнято заяву ФОП Омельчука Валентина Миколайовича про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 27.07.2021 року.

27.07.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача ФОП Омельчука В.М. надійшла заява про відвід (вх. № 11459/21), в якій відповідач просить суд розглянути та задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Миколаївської області Олейняш Е.М. по справі № 915/71/20.

Заява мотивована виникненням сумнівів в неупередженості розгляду справи № 915/71/20 суддею Олейняш Е.М., оскільки цією ж суддею розглядалась дана справа та виносилось рішення, що переглядається.

Заява обґрунтована практикою Верховного Суду, практикою ЄСПЛ, ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України Про міжнародні договори України , ст. 1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини .

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заяву про відвід судді Олейняш Е.М. подано в день проведення судового засідання 27.07.2021, отже питання про відвід судді Олейняш Е.М. вирішується суддею, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки, заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, то розгляд заяви здійснюється судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст. 35-40 ГПК України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Визначення юридичного змісту оціночної категорії "безсторонній суд" зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні Європейський суд з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 9 листопада 2006 року вказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення , що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 ГПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі , в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до ч. 5 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 позов задоволено частково.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі № 915/71/20 залишено без змін.

Враховуючи вище викладене, рішення суду від 08.12.2020 у справі № 915/71/20, яке переглядається за нововиявленими обставинами, не скасовано судом вищої інстанції.

Розгляд заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, передбачено нормами ГПК (ч. 15 ст. 32 та ч. 8 ст. 33 ГПК України).

Інших підстав для відводу судді Олейняш Е.М. заявником не наведено.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п. 1.2.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодного доказу на підтвердження обставин щодо упередженості чи заінтересованості судді Олейняш Е.М. у розгляді справи № 915/71/20.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ФОП Омельчука В. М. про відвід у справі № 915/71/20 слід відмовити, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 35-36, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви (вх. № 11459/21 від 27.07.2021 року) ФОП Омельчука В. М. про відвід судді Олейняш Е.М. по справі № 915/71/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 27.07.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш