Рішення

від 28.07.2021 по справі 340/2210/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Кропивницький Справа № 340/2210/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул.Академіка Корольова, 26, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030, код ЄДРПОУ 39767636) про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.04.2021 року № 11-1411/14-21-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою ;

- зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не пізніше 30 днів з дня набрання законної сили цим рішенням, надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,25 га. для ведення особистого селянського господарства, за заявою позивача від 20.09.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20.09.2020р. звернувся до відповідача із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,25 га, на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району, додавши до заяви пакет необхідних документів, в т.ч. графічні матеріали щодо бажаного місця розташування земельної ділянки. Наказом відповідача від 16.10.2020р. у наданні дозволу було відмовлено з посиланням на ч. 7 ст. 118 ЗК України. Вважаючи вказаний наказ протиправним позив оскаржив його до Кіровоградського окружного адміністративного суду рішенням якого від 05.01.2021р. №340/4970/20 позов було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 26.03.2021р. На виконання рішення суду відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 20.09.2020р. та видано наказ від 16.04.2021 року № 11-1411/14-21-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою , який мотивовано тим, що на земельну ділянку на яку претендує позивач, вже видано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі. Вважаючи вказані дії протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.05.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.17).

09.06.2021р. відповідачем надано відзив на позов, яким вимоги позивача не визнаються з тих підстав, що в ході перевірки матеріалів наданих позивачем встановлено, що на бажану земельну ділянку вже було надано дозвіл іншій особі, а тому для недопущення у подальшому порушення прав рекомендовано вибрати іншу земельну ділянку та подати відповідне клопотання (а.с.22-25)

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. №340/4970/20 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області:

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.10.2020 року №11-14512/14-20-СГ "Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою";

- зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повторно розглянути заяву (клопотання) ОСОБА_1 від 20.09.2020р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Казарнянської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, суміжно із земельною ділянкою з кадастровим номером 3522282600:02:000:9053, з урахуванням висновків суду (а.с.13,14).

Рішення суду набрало законної сили 26.03.2021р. у зв`язку з повернення Третім апеляційним адміністративним судом Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області апеляційної скарги.

На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.01.2021р. №340/4970/20 відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.09.2020р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 1,25 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Суботцівської (Казарнянської) сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області та видано наказ від 16.04.2021 року № 11-1411/14-21-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою , який мотивовано тим, що на земельну ділянку на яку претендує позивач, вже видано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою іншій особі (а.с.15).

Вважаючи вказану відмову протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В даному випадку заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що в ході перевірки матеріалів наданих позивачем встановлено, що на бажану земельну ділянку вже було надано дозвіл іншій особі, а тому для недопущення у подальшому порушення прав рекомендовано вибрати іншу земельну ділянку та подати відповідне клопотання.

Разом з тим, будь-яких доказів які б давали можливість достовірно встановити обставини щодо надання іншій особі дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку на яку претендує позивач відповідачем не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку про оскаржуваний наказ є необґрунтований, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, суд зазначає наступне.

Вирішуючи вказану вимогу суд враховує, що в даному випадку постає питання щодо ефективного способу захисту порушеного права позивача.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 06.11.2019 у справі № 509/1350/17 оцінюючи ефективність обраного судом способу захисту (зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву) зазначила, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. Суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. При цьому застосування такого способу захисту вимагає з`ясування судом, чи виконано позивачем усі визначені законом умови, необхідні для одержання дозволу на розробку проекту землеустрою. Разом з тим наведених обставин судами не встановлено. Оцінка правомірності відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стосувалася лише тих мотивів, які наведені відповідачем у оскаржуваному рішенні. Однак суди не досліджували у повній мірі, чи ці мотиви є вичерпними і чи дотримано позивачем усіх інших умов для отримання ним такого дозволу. Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду, апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що належним способом захисту та відновлення прав позивача у цій справі буде зобов`язання відповідача повторно розглянути відповідну заяву позивача про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою (п. 36- 39).

Отже, застосування такого способу захисту прав та інтересів позивача як зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є правильним, коли відповідач розглянув заяву позивача та прийняв рішення, яким відмовив в її задоволенні.

Разом з тим, як вже встановлено судом, позивачем виконано всі вимоги передбачені Земельним кодексом України, які необхідні для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, натомість отримано безпідставну відмову в її задоволенні.

У разі визнання незаконності підстав, що стали причиною прийняття рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, доцільним способом захисту є власне зобов`язання відповідача прийняти конкретне рішення, а не зобов`язання повторно розглянути заяву. Оскільки заяву вже було розглянуто, рішення прийнято, тому повторний розгляд аналогічної заяви не захистить прав позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України заява про надання дозволу розглядається один раз протягом місячного строку. Законодавством не передбачено такого способу реалізації повноважень відповідача, який би дозволяв цьому органу після надання відмови у наданні дозволу повертатися до цього питання з власної ініціативи та наводити інше обґрунтування відмови, фактично змінювати його.

Метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України). Відтак, обираючи спосіб захисту прав позивача, необхідно зважати на ефективність такого захисту.

Вказаний висновок узгоджується з статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відповідно до неї кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. При цьому за своєю суттю правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003).

Враховуючи вищевикладене, належним способом захисту порушеного права є саме зобов`язання відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Під час звернення позивача до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією від 07.05.2021р. (а.с.1). Вказані витрати належить відшкодувати позивачеві за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 16.04.2021 року № 11-1411/14-21-СГ Про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою ;

Зобов`язати Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, не пізніше 30 днів з дня набрання законної сили цим рішенням, надати дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,25 га. для ведення особистого селянського господарства, за заявою від 20.09.2020 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 39767636) витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.255 КАС України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 КАС України. Відповідно до підпункту 15.5 п.15 Розділ VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу..

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник