Рішення

від 27.07.2021 по справі 640/976/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Київ № 640/976/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадженні, без виклику сторін, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімкарготрейд

до Київської митниці Держмитслужби

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ексімкарготрейд (далі по тексту - позивач, ТОВ Ексімкарготрейд ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі по тексту - відповідач) з наступними позовними вимогами: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про визначення коду товару від 06 листопада 2020 року №КТ-UA100000-0209-2020 р. та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2020/00288.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач правомірно застосував код товару 3926 90 97 90 - Вироби з полімерних матеріалів (поліпропилен, полістирол, виготовлено литтям) для медичного використання відповідно до технічних документів від виробника, документівх про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби. Проте, відповідач протиправно дійшов висновку про зміну коду товару та назви товару.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/976/21 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами, оскільки за результатами митного огляду встановлено невідповідність заявленого позивачем коду товару та, як наслідок прийнято спірне рішення.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів проведення перевірок за сформованими критеріями ризику щодо поданої митної декларації та доказів обґрунтованості оскаржуваних рішень, не наведено обґрунтування щодо зміни класифікації товару; зазначений у митній декларації товар не містить такої складової як вата, а отже невірним є класифікація товару за товарною позицією 5601 УКТ ЗЕД; оскільки спірний товар на 99% складається із композиційного матеріалу з пластику, він має класифікуватися в товарній позиції 3926 УКТ ЗЕД згідно Правила 3б) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що з метою розмитнення ввезених товарів позивач подав митну декларацію UA100050/2020/225417 від 04 листопада 2020 року на Вироби з полімерних матеріалів (поліпропилен, полістирол, виготовлено литтям) для медичного використання Тампон-зонд EyimLab, в пробірці, віскоза, пластик, стерильний, 12х150мм - 540 000шт., Торгова марка - EyimLab, Виробник - ТОВ Ексімкарготрейд на виробничих ділянках Zibo Elab Medical No.1519, West Dianchang Road, Znoucun District 255300, Zibo City , код УКТ ЗЕД 39269097900.

За наслідками розгляду згаданої митної декларації відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA100000-0209-2020 від 06 листопада 2020 року, яким згадані товари віднесені до коду УКТ ЗЕД 5601229000 Тампон-зонд EyimLab з віскозної вати з пластиковим аплікатором у пробірці, стерильний, 12х120мм. Торгова марка - EyimLab та оформлено картку відмови в прийнятті митної дакларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2020/00288.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, позивач звернувся до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та визначається Законом України Про Митний тариф України .

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з частиною першою статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України Про Митний тариф України , класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30 травня 2012 року, передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до п. 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів передбачено, що у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

З листа відповідача від 14 грудня 2020 року №7.8-8/15/11/24773 за результатами звернення позивача вбачається, що відповідно до результатів митного огляду, оглянутий товар являє собою по зовнішньому вигляду та у відповідності до маркування Тампон-зонд EyimLab, з віскози, з пластиковим аплікатором у пробірці, стерильний; згідно з наданим технічним паспортом від виробника, зазначений товар являє собою тампон-зонд EyimLab, в пробірці, віскоза, пластик, стерильний, 12*150мм. Тампон-зонд EyimLab являє собою голівку (джгутик), виготовлену із волокон (вати) віскози, обвитої навколо пропіленового зонду (палички); зонд з`єднаний з кришкою пробірки, яка в свою чергу прикріплена до пробірки. Виходячи із опису та призначення зазначених товарів, голівки (джгутики) із віскозної вати визначають основні властивості даного товару. Пластиковий зонд (паличка) слугують для зручності використання, пробірка має функцію захисту. Оскільки на маркуванні упаковки відсутні будь-які вказівки щодо використання даних виробів в медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, даний товар не включається в товарну позицію 3005 УКТ ЗЕД.

Згідно з Додатковими поясненнями до товарних категорій 5601 21 10- 5601 29 00 УКТ ЗЕД, ці товарні категорії включають палички з дерева, пластмаси або закрученого паперу, що мають з одного чи обох кінців намотаний шматочок вати, використовуваний для чищення вух, ніздрів, нігтів тощо, для нанесення антисептичних засобів або лосьйонів для догляду за шкірою і косметичних засобів. До товарної підпозиції 560122 УКТ ЗЕД включається вата або вироби з неї із синтетичних або штучних волокон.

З числа ватних виробів до товарної позиції 5601 не включаються вата чи вироби з вати, просочені або покриті фармацевтичними речовинами або розфасовані чи упаковані для роздрібної торгівлі, призначені для використання у медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії. Такі товари класифікуються у товарній позиції 3005 УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, під час розгляду даної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які б підтверджували правомірність включення до заявленого у митній декларації товару в товарну позицію 5601 УКТ ЗЕД.

В свою чергу, матеріали справи містять копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 26 листопада 2020 року №К-1421, в якому зазначено, що на підставі пред`явлених документів та згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) в редакції Додатку до Закону України Про Митний тариф України з урахуванням пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (наказ Держмитслужби від 14 липня 2020 року №256) встановлено, що Тампон-зонд EyimLab, в пробірці, віскоза, пластик, стерильний, 12х150мм - різновид тампону-зонду, являє собою зонд ПП з віскозною обмоткою (аналог ватної палочки) в пластмасовій пробірці з кришкою стерилізований етиленоксидом, який призначений для відбору матеріалу для клінічних досліджень, відповідає коду 3005 90 10 00 Вата, марля, бинти та аналогічні вироби (наприклад, перев`язувальні вироби, липкий пластир, гірчичники), просочені або вкриті фармацевтичними речовинами або розфасовані для роздрібної торгівлі для застосування у медицині, зокрема хірургії, стоматології або ветеринарії: інші: вата та вироби з вати.

Крім того, у спростування доводів відповідача щодо відсутності на маркуванні упаковки будь-яких вказівок щодо використання даних виробів в медицині, хірургії, стоматології або ветеринарії, суд зазначає, що у декларації про відповідність №10/20 вказано, що продукція є виробами медичними стерильними пластиковими EyimLab та відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів для діагностики in vitro; відповідно до наявних у матеріалах справи Технічних вимог та Технічного опису сфера застосування спірного товару - для клінічного використання, складається на 99% з композиційних матеріалів з пластику та на 1% з композиційних матеріалів з волокон.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє документальне та нормативне підтвердження під час судового розгляду справи та є такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 06 листопада 2020 року №КТ-UA100000-0209-2020 та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2020/00288 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведена правомірність прийнятих рішень з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ Ексімкарготрейд підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отриманою від адвоката в рамках договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25 листопада 2020 року №251120, за умовами якого, зокрема, за надання адвокатом на користь клієнта професійної правничої (правової) допомоги, передбаченої даним договором, клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі послуг в межах дії цього договору; оплата гонорару за даним договором здійснюється не пізніше 30 банківських днів з дня вступу в законну силу рішення у справі за позовом клієнта до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 06 листопада 2020 року №КТ-UA100000-0209-2020 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2020/00288; відповідно до акту приймання-передачі послуг №1 до вказаного договору загальна вартість послуг складає 10000,00 грн.

Враховуючи те, що умовами договору встановлено строк оплати наданих послуг не пізніше 30 банківських днів з дня вступу в законну силу рішення у справі, суд на даний час не вирішує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімкарготрейд - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 06 листопада 2020 року №КТ-UA100000-0209-2020.

3. Визнати протиправним та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100050/2020/00288.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ексімкарготрейд (03114, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 136, оф. 34, код ЄДРПОУ 36265663) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А, код ЄДРПОУ 43337359).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова