Ухвала

від 27.07.2021 по справі 280/1498/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 липня 2021 року справа 280/1498/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Друкарський Світ до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю Друкарня Друкарський Світ до Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, Державної податкової служби України про скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання зареєструвати податкові накладні (т2ас127).

Справа розглядалась в письмовому провадженні та рішення отримано ГУ ДПС в Запорізькій області 21.05.2020 (т2ас133).

На дане рішення ГУ ДПС в Запорізькій області 17.06.2020 подавалась апеляційна скарга (т2ас137) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 апеляційна скарга повернута, оскільки підписана особою, яка не надала документ на право підписувати апеляційну скаргу (т2ас142) . Ухвала отримана 28.07.2020 (т2ас145) .

ГУ ДПС в Запорізькій області 29.07.2020 знову подана апеляційна скарга (т2ас149) .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2020 апеляційна скарга залишалась без руху та надавалось 10 днів для сплати судового збору в сумі 22071гр (т2ас155) . Ухвала отримана 27.09.2020 (т2ас157) .

Від ГУ ДПС в Запорізькій області 05.10.2020 надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків (т2ас158).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 відмовлено в клопотанні про продовження строку для сплати судового збору та апеляційна скарга повернута через неусунення недоліків (т2ас163). Ухвала отримана 28.01.2021 (т2ас165).

З цього часу рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 набрало законної сили. Позивачу виданий виконавчий лист (т2ас169).

ГУ ДПС в Запорізькій області 19.02.2021 знову подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки 30.12.2020 (т2ас173) .

Таким чином, суб`єкт владних повноважень оскаржує судове рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами . Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 апеляційна скарга залишалась без руху. Суд зазначив, що оскільки відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе, сплата судового збору через сім місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідачу пропонувалось протягом 10 днів вказати іншу причину подачі апеляційної скарги через дев`ять місяців після отримання оскаржуваного рішення (ас181) . Ухвала отримана 17.06.2021 (ас184) .

Від ГУ ДПС в Запорізькій області 30.06.2021 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилаються на те, що перша апеляційна скарга подана у встановлений строк та повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись до суду (ас185) .

Колегія суддів відхиляє наведені доводи. Право повторно звернутись до суду не може бути необмеженим у часі. Таке право особа повинна реалізувати в рамках встановленого строку для вчинення відповідної процесуальної дії. Невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 5 статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Одним з таких процесуальних обов`язків є сплата судового збору у визначених законом випадках.

Сплата судового збору через сім місяців після отримання судового рішення не є особливою і непереборною обставиною, яка б виправдовувала подання апеляційної скарги через дев`ять місяців після отримання рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду справи, адже позивач має законні очікування виконання судового рішення, яке вже тривалий час набрало законної сили.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова