Рішення

від 21.07.2021 по справі 648/884/20

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 648/884/20

Провадження № 2-др/648/3/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року (повний текст рішення виготовлено 9 червня 2021 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними було відмовлено .

В ході розгляду справи представником відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове адвокатом Нікітіним Р.В. було зроблено заяву про надання додаткових доказів на підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.

8 червня 2021 року на адресу суду від представника відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове - адвоката Нікітіна Р.В. надійшло клопотання про залучення доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, в якому зазначено, що Фермерське господарство з відокремленою садибою Фруктове для захисту своїх прав та інтересів 6 листопада 2020 року уклало із адвокатським бюро Нікітін і партнери договір про надання правничої допомоги. Згідно договору та додатку № 2 до нього, між сторонами визначено розмір гонорару адвоката за одну годину роботи (виконання будь-яких дій) в розмірі 20% від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, а саме 944 грн 60 коп. Згідно акту виконаних робіт та платіжних документів, загальна вартість послуг з надання професійної правничої допомоги станом на 31 травня 2021 року складає 23479 грн. 53 коп. До клопотання долучено додаток № 2 до договору про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року, акт виконаних робіт від 5 червня 2021 року, виписку по рахунку АТ Кредобранк (код банку 325365) за період з 12 травня 2020 року по 15 березня 2021 року.

14 червня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвоката Миловського С.В. про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з посилання на те, що робота визначена в пункті 2 акту виконаних робіт не виконувалась, а відповідно витрати в сумі 3778 грн 40 коп доказами не підтверджені та не підлягають відшкодуванню. Окрім того, не підлягають відшкодуванню витрати передбачені пунктом 3 акту виконаних робіт в сумі 4475 грн 70 коп., (за час витрачений на дорогу до Білозерського районного суду Херсонської області (30 хв. х 9 судових засідань = 270 хв.)), так як цей час не пов`язаний із фактичним виконанням договору. Просив зменшити понесені витрати на надання професійної правничої допомоги на суму 8254 грн 10 коп.

У судове засідання сторони не прибули.

Від представника відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове - адвоката Нікітіна Р.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат та клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат за його відсутності. Клопотання про розподіл судових витрат підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі, клопотання про зменшення судових витрат просить залишити без задоволення, врахувати обсяг справи, її складність, час витрачений на підготовку до засідань і явку до суду.

Від представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 - адвоката Миловського С.В. надійшло клопотання про розгляд заяви про розподіл судових витрат за його відсутності та відсутності позивачів та розглянути цю заяву з урахуванням клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевішивши матеріали клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат та клопотання представника позивача про зменшення розміру судових витрат , дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 4 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 31 травня 2021 року (повний текст рішення виготовлено 9 червня 2021 року) у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними було відмовлено.

30 травня 2021 року у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове - адвокатом Нікітіним Р.В. зроблено заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення.

8 червня 2021 року представником відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове - адвокатом Нікітіним Р.В. подано докази на підтвердження понесених судових витрат.

В матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року, укладений між адвокатським бюро Нікітін і партнери в особі керуючого - адвоката Нікітіна Руслана Валерійовича та Фермерським господарством з відокремленою садибою Фруктове , пунктом 3 якого визначено, що правова допомога за цим договором надається за оплату, розмір якої встановлюється в додатку до цього договору.

Представником відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове - адвокатом Нікітіним Р.В. до клопотання на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано:

додаток № 2 від 12 травня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року, пункту 1 якого передбачено, що між сторонами визначено розмір гонорару адвоката за одну годину роботи (виконання будь-яких дій) в розмірі 20% від мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня 2020 року, а саме 944 грн 60 коп.;

акт виконаних робіт від 5 червня 2021 року, відповідно до пункту 2 якого вбачається, що виконавець (адвокат), а клієнт (Фермерське господарство з відокремленою садибою Фруктове ) прийняв від виконавця надану за період із 12 травня 2020 року по 31 травня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року такі види професійної правничої допомоги у наступному обсязі: 1. вивчення матеріалів справи, в тому числі позовної заяви із додатками (з урахуванням обсягу документів), формування правової позиції, консультування клієнта, узгодження із клієнтом правової позиції - 5 год. (вартість 4723 грн.); 2. складання та оформлення відзиву на позовну заяву разом із виготовленням копій документів, що додаються до відзиву (з урахуванням обсягу), направлення у встановленому законом порядку відзиву на позов до суду та стороні - 4 год. (вартість 3778 грн 40 коп.); 3. участь у судових засіданнях: 27 травня 2020 року - 19 хв. (14:41-15:00), 25 червня 2020 року - 146 хв. (08:38-11:14), 22 липня 2020 року - 80 хв. (10:24-11.44), 12 серпня 2020 року - 100 хв. (10:07-11:47), 3 вересня 2020 року - 71 хв. (11:13-12:24), 5 лютого 2021 року - 45 хв. (09:22 -10:07), 24 лютого 2021 року - 73 хв. (09:20-10:33), 26 березня 2021 року -43 хв. (11:23 -12:06), 31 травня 2021 року - 105 хв. (08:51-10:36) разом за 9 судових засідань - 682 хв.; час, затрачений на дорогу до Білозерського районного суду Херсонської області - 30 хв. х 9 (кількість судових засідань, що відбулися) = 270 хв. - 9 год. 56 хв. (вартість 14978 грн 13). Станом на 6 травня 2021 року клієнтом сплачено виконавцю 19364 грн 30 коп., заборгованість що підлягає оплаті - 4115 грн 05 коп.;

виписки по рахунку АТ Кредобанк (код банку 325365) за період з 12 травня 2020 року по 15 березня 2021 року (призначення платежу: оплата за договором про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року за додатком № 2 від 12 травня 2020 року до договору про надання правової допомоги від 6 листопада 2019 року), кореспондент: ФГ Фруктове .

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, зокрема належать витрати на правову допомогу.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею. 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України

Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд при ухваленні додаткового рішення враховує правову позицію, висловлену у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у постанові від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах Касаційного цивільного суду Верховного суду від 9 червня 2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15 квітня 2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги заявлені представником відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23479 грн 53 коп. є співмірною із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, у зв`язку із чим, з позивачів на користь відповідача необхідно стягнути в рівних частинах ці витрати.

Відповідно до частини 5 статті 137 ЦПК України, представником позивачів була подана заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з посиланням на те, що витрати передбачені пунктами 2 (подача відзиву не відповідає вимогам частин 3, 4 статті 178 ЦПК України) та 3 (в частині оплати часу на проїзд до суду) не підлягають відшкодуванню.

Суд, ознайомившись із заявою про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як представником відповідача був складений та оформлений відзив на позовну заяву та до нього долучено: 34 копії додаткових угод, 34 копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, накладну про відправлення 12 травня 2020 року представнику позивачів - адвокату Миловському С.В. копії відзиву з додатками.

Що стосується оплати часу, пов`язаного на прибуття представника відповідача до суду, суд враховує правову позицію Верховного Суду, що висвітлена у постанові Касаційного господарського суду Верховного суду від 25 травня 2021 року по справі № 910/7586/19, у якій зазначено, що беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. А тому такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 352, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове адвоката Нікініна Руслана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 до Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, задовольнити.

Стягнути з:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , орган, що видав 6514, РНОКПП НОМЕР_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23 грудня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 23 грудня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_6 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 19 липня 2004 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_8 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_9 , виданий 23 березня 1999 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_10 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_11 , виданий 17 лютого 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_12 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_13 , виданий 28 грудня 2005 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_14 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_5 , паспорт серії НОМЕР_15 , виданий 2 лютого 1996 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_16 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_17 , виданий 5 серпня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_18 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_19 , виданий 13 червня 2005 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_20

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_21 , виданий 9 квітня 2004 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_22 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_23 , виданий 5 вересня 2005 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_24 ,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , паспорт серії НОМЕР_25 , виданий 25 червня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_26 ,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_27 , виданий 21 січня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_28 ,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , паспорт серії НОМЕР_29 , виданий 24 січня 1997 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_30 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_31 , виданий 26 жовтня 2011 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_32 ,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_33 , виданий 4 березня 1999 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_34 ,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_9 , паспорт серії НОМЕР_35 , виданий 23 березня 1999 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_36 ,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , паспорт серії НОМЕР_37 , виданий 20 квітня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_38 ,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_39 , орган, що видав 6514, РНОКПП НОМЕР_40 ,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_11 , паспорт серії НОМЕР_41 , виданий 13 травня 1996 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_42 ,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_11 , паспорт серії НОМЕР_43 , виданий 13 травня 1996 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_44 ,

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_45 , виданий 25 червня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_46 ,

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_10 , паспорт серії НОМЕР_47 , виданий 17 квітня 2000 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_48 ,

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серії НОМЕР_49 , виданий 18 січня 2008 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_50 ,

ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_51 , виданий 5 травня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_52 ,

ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_10 , паспорт серії НОМЕР_53 , виданий 4 лютого 2004 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_54 ,

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , паспорт серії НОМЕР_55 , виданий 16 червня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_56 ,

ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_12 , паспорт серії НОМЕР_57 , виданий 7 серпня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_58 ,

ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_12 , паспорт серії НОМЕР_59 , виданий 1 серпня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_60 ,

ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_13 , паспорт серії НОМЕР_61 , виданий 29 січня 1998 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_62 ,

ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_63 , виданий 20 лютого 1997 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, РНОКПП НОМЕР_64

на користь Фермерського господарства з відокремленою садибою Фруктове (місцезнаходження: 75033, 221 кілометр дороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ село Микільське Херсонського (Білозерського) району Херсонської області ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: 39657233) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 733 (сімсот тридцять три) грн. 73 коп. з кожного.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Додаткова рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.