Ухвала

від 27.07.2021 по справі 221/6303/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2192/21

221/6303/20

Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І. Єдиний унікальний номер 221/6303/20

Доповідач: Мальцева Є.Є. Номер провадження 22-ц/804/2192/21

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,760 га, кадастровий № 1421557200-03-000-0014,, розташованої на території Ольгинської селищної ради, призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення як особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що судом вирішено питання про її права та інтереси.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначила, що не приймала участь у справі, а дізналася про оскаржуване рішення 24 червня 2021 року у судовому засіданні по справі за її заявою про встановлення факту приживання однією родиною зі спадкодавцем. З текстом рішення ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до ч.1,2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі.

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії , № 11681/85).

При цьому, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

ЄСПЛ зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ від21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України , № 17160/06 та № 35548/06).

ЄСПЛ у § 53 рішення від 19 червня 2001 року у справі Kreuz v. Poland констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У справі llhan v. Turkey ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, необхідно звертати увагу на обставини справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає що строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Зупинити дію оскаржуваного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 20 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити, що учасники справи до 18 серпня 2021 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: