Ухвала

від 19.08.2021 по справі 221/6303/20

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/2192/21

221/6303/20

Єдиний унікальний номер 221/6303/20

Номер провадження 22-ц/804/2192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мальцевої Є.Є., суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання - Целовальник К.А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Ольгинська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року у складі судді Мохова Є.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ольгинської селищної ради, в якому просила визнати за нею право власності на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 6,760га, розташовану на території Ольгинської селщиної ради, призначену для ведення особистого селянського господарства, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який заповів їй своє майно - спірну земельну ділянку. Позивач своєчасно не оформила спадщину нотаріально у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку - державного акту на право власності.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 6,760 га, кадастровий № 1421557200-03-000-0014, розташовану на території Ольгинської селищної ради, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішення суду першої інстанції оскаржила особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2 .. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_1 ..

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд не повністю з`ясував усі обставини у справі, у зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Оскаржуване рішення на її думку підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом порушені норми процесуального права, оскільки Ольгиньска селищна рада не може бути відповідачем по справі, і висновок суду про обгрунтованість вимог позивача саме до селищної ради є передчасним. Так, у померлого ОСОБА_3 , на спадок після смерті якого претендує позивач, є син ОСОБА_4 .. А особа, яка оскаржує судове рішення - ОСОБА_2 - є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала постійно із спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до йог смерті. ОСОБА_2 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але їй 27.01.2021 року було відмовлено.

Заявника не було залучено до участі у справі як спадкоємця, тому вона була позбавлена права прийняти участь у розгляді спору і реалізувати свої процесуальні права. У зв`язку із цим також не мала можливості своєчасно оскаржити судове рішення.

Апелянт вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права. Так, позивач пропустила строк для прийняття спадщини, не прийняла спадщину - разом із спадкодавцем постійно не проживала, до нотаріуса в передбачений законом строк не зверталася. Однак вказала в позові, що є єдиним спадкоємцем, і в якості відповідача зазначила територіальну громаду, як при відсутності інших спадкоємців.

Суд при розгляді справи не встановив кола спадкоємців, не перевірив суб`єктний склад справи.

Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини по справі, не перевірив і не витребував необхідні докази, тому висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, і рішення є незаконним.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Байрачним О.І. наданий відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому він просить залишити рішення без змін, оскільки інтереси заявника рішенням не порушені, і доказів на обгрунтування таких обставин ОСОБА_2 апеляційному суду не надала. Рішення суду про встановлення факту стосовно проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із спадкодавцем, що давав би їй право претендувати на спадщ0ину як спадкоємцю четвертої черги, скасовано. Інших підстав у ОСОБА_2 стверджувати про можливе порушення її прав як спадкоємця немає. При цьому є достовірні письмові підтвердження що спадкоємець першої черги ОСОБА_4 відмовився від спадщини. Отже, інтереси і права ОСОБА_2 рішенням суду від 22.10.2020 року не зачіплюються, тому вона не має права на його оскарження. Просить закрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Позивач ОСОБА_1 , представник відповідача Ольгинської селищної ради, ОСОБА_2 до суду не явилися, про час та місце розгляду справи 19.08.2021 року повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності_учасників справи, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Згідно з актовим записом № 60 про смерть від 06.11.2019 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії ДН № 066404 ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка площею 6,760 га, кадастровий № 1421557200-03-000-0014, розташована на території Ольгинської селищної ради, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Як вбачається з заповіту, посвідченого секретарем Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області 19.09.2008 року, ОСОБА_3 заповів земельну ділянку площею 6,760 га, кадастровий № 1421557200-03-000-0014, розташовану на території Ольгинської селищної ради, призначену для ведення особистого селянського господарства., яка належала йому згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ДН № 066404, позивачу ОСОБА_1 ..

Таким чином, спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 , тому суд вважав можливим задовольнити її вимоги про визнання права власності на спірну земельну ділянку.

Згідно зі ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо рішенням суду безпосередньо вирішено питання про їх права або обов`язки.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 , як особа яка не брала участь у справі, має право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють її права або обов`язки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні позову ОСОБА_5 .. Разом з тим, як на час ухвалення рішення, так і під час його перегляду в апеляційному суді, ОСОБА_2 не довела, що визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_3 за ОСОБА_5 вплинуло на її права як спадкоємця. Не зазначено також і в апеляційній скарзі, яким чином оскаржене рішення порушує права саме ОСОБА_2 , оскільки вона вказує, що зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини як спадкоємець четвертої черги (як особа, що проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менш п`яти років до відкриття спадщини), але отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії за такою заявою. Посилання на те, що інший спадкоємець ОСОБА_4 фактично прийняв спадщину, неможливо прийняти до уваги, оскільки сам ОСОБА_6 про це не заявив.

Як вбачається з матеріалів справи, на час подання апеляційної скарги на вказане рішення, яка подана 09.07.2021 року, постановою Донецького апеляційного суду від 24.06.2021 року вже було скасовано рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25.08.2020 року, яким була задоволена заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_3 не менш п`яти років до часу відкриття спадщини, і вказана заява ОСОБА_2 залишена без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право. 11лютого 2021 року Волноваським районним судом Донецької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину, предметом якого є земельна ділянка (пай) 6,760 га на території Ольгинської селищної ради кадастровий номер 1421557200-03-000-0014.

Отже, колегія суддів приймає до уваги наведене, а також те, що заявник на час розгляду справи дійсно зверталася до суду за встановленням юридичного факту, який би дав їй право претендувати на спадщину після ОСОБА_3 , і її не залучено до участі у даній справі, але, як встановлено колегією суддів, оскаржуваним рішенням безпосередньо не встановлювались, не змінювались і не припинялись права або обов`язки ОСОБА_2 , тому вона не має права на його оскарження.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З урахуванням зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження, відкрите за зазначеною апеляційною скаргою, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 362 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 22 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 20 серпня 2021 року.

Судді :

Є.Є. Мальцева

С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко