Ухвала

від 21.07.2021 по справі 953/10986/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/10986/21

н/п 1-кс/953/6815/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна- адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши взалі судовогозасідання вприміщенні Київськогорайонного судум.Харкова клопотанняпрокурор укримінальному провадженні прокуроравідділу Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 укримінальному провадженні №32020000000000119від 02.11.2020 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучено під час проведення 14.06.2021 обшуку нафтобази, що знаходиться за адресою: харківська область, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, що на праві власності належить ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», директором якого є ОСОБА_5 , а саме: на зразки рідин з резервуарів, по 1 літру кожний зразок, у к-ті 6шт.; рідину з характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 716 кубів, обладнання для виготовлення нафтопродуктів, насоси.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, проведення досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області у кримінальному провадженні №32020000000000119 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом організації на території Харківської області виробництва по незаконному виготовленню пального, яке становить загрозу для життя та здоров`я людей, з метою подальшого збуту.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що невстановлені особи на території Харківської області у м. Мерефа, вул. Піщана, 22, здійснюють незаконну діяльність з незаконного виготовленого пального, а саме організували міні НПЗ (нафтопереробний завод), який на праві приватної власності належить ТОВ «Бітоксід» (код 38398116).

Згідно наявної оперативної інформації, яка підтверджена матеріалами здобутими в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Альтернатив Енерджі Сорсес Компані» (код 39974165) ввозили на територію міні НПЗ (нафтопереробний завод), що розташований за адресою: м. Мерефа, вул. Піщана, 22, яка на праві власності належить ТОВ «Бітоксід», компоненти для незаконного виробництва пального, серед яких: спиртовмістні речовини (спиртові розчинники, МТБЕ (метил-трет-бутиловий-ефір) та ін.) і октанопідвищуючі домішки (так звані «присадки»).

В подальшому на вищевказаній території здійснюється змішування зазначених компонентів з низькооктановим пальним, в результаті чого виготовляється бензин марки А-92 та А-95, який потім незаконно збувається під виглядом «сировини вуглеводневої» до АЗС, що розташовані на території м. Харкова та Харківської області.

Крім того, встановлено, що незаконно виготовлене на території міні НПЗ розташованого в м. Мерефа пальне, перевозиться автотранспортом до АЗС, за адресою: Харківська обл., с.м.т. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, 2, АЗС бренду «UFC», де фактично збувається кінцевим споживачам.

Прокурор зазначає, що виявлені та вилучені 14.06.2021 у ході проведення обшуку предмети, речі (майно) та документи вилучені, як тимчасово вилучене майно, містять відомості, що безпосередньо стосуються незаконного виготовлення, зберігання та збуту паливно-мастильних матеріалів, мають значення для кримінального провадження та безпосередньо можуть бути використані в ході досудового розслідування як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

При цьому, з метою фіксації вказаних фактів, які містяться на тимчасово вилучених, відібраних з резервуарів рідинах, виникла необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій за участю експерта, який володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи, і якій доручається провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери знань.

За результатами обшуку тимчасово вилучене 14.06.2021 майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні і долучені до нього, про що винесено відповідну постанову.

Також 15.06.2021 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про призначення судово-хімічної експертизи, а відібрані зразки надіслані до експертної установи.

Вилучена в ході обшуку рідина належить ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», разом з тим, рідина знаходилась у резервуарах, які належать ТОВ «БІТОКСІД» та які орендує ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ», вищевказана рідина має суттєве значення для кримінального провадження, адже відповідно до версії слідства вона є незаконно виготовленим пальним, а тому до отримання висновку експерта є реальна загроза знищення, перетворення або зміни властивостей даної рідини.

Вилучена в ході обшуку рідина є предметом вчинення злочину, а обладнання знаряддям, тому всі перелічені предмети, речі та документи мають суттєве значення для кримінального провадження, адже відповідно до версії слідства вона є незаконно виготовленим пальним, а тому до отримання висновку експерта є реальна загроза знищення, перетворення або зміни властивостей даної рідини.

Таким чином, є підставі вважати, що вищезазначене майно (речі) використовувалися, як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість. Вважає, що вилучення майна порушує права власника, обшук проведено незаконно та протиправно. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддеюбуло встановлено,що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32020000000000119 від 02.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

На підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, під час проведення 14.06.2021.2021 обшуку нафтобази, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлене та вилучене майно, згідно переліку зазначеному в клопотанні.

23.06.2021 прокурором отримано ухвалу від 17.06.2021 про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання, і встановлено строк усунення недоліків у 72 години.

09.07.2021 прокурором отримано ухвалу від 24.06.2021 про повернення клопотання про арешт майна на доопрацювання, і встановлено строк для усунення недоліків у 72 години.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно довимог ч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою збереженняречових доказів .

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним клопотання в частині накаладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучено під час проведення 14.06.2021 обшуку нафтобази, що знаходиться за адресою: харківська область, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, а саме на: обладнання для виготовлення нафтопродуктів, насоси.

В матеріалах клопотання про арешт відсутні достовірні та достатні докази того, що зазначене вилучене майно, має протиправне походження та може бути використане як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування;

У клопотанні, зокрема не доведено тих обставин, що вилучене майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуте кримінально-протиправним шляхом, що виключає його відповідність критеріям ст. 98 KПK України.

Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог KПK України i судової процедури гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 KПK України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність арешту та наявність ризиків, зазначених в ч. 1 ст. 170 KПK України, як запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення відчуження тощо

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє частково клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлене, та вилучене 14.06.2021 у ході проведення обушку нафтобази, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Піщана, 22, що на праві власності належить ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» директором якого є ОСОБА_5 , а саме на:

-зразки рідин з резервуарів, по 1 літру кожний зразок, у к-ті 6 шт.;

-рідину з характерним запахом нафтопродуктів об`ємом 716 кубів,

шляхом заборони відчужування, розпорядження та користування.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Визначити місцем зберігання арештованого майна, а саме, зразків рідин, матеріали кримінального провадження №32020000000000119 від 02.11.2020.

Передати на відповідальне зберігання арештоване майно, а саме рідину з характерним запахом нафтопродуктів ТОВ «АЛЬТЕРНАТИВ ЕНЕРДЖІ СОРСЕС КОМПАНІ» директором якого є ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначити відповідальною особою за збереження майна ОСОБА_5 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1