Постанова

від 26.07.2021 по справі 914/875/19

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2021 р. Справа №914/875/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кордюк Г.Т.

суддів Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

Секретар судового засідання Кострик К.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 25.09.2019 (вх. №01-05/3538/19 від 27.09.2019)

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 (повне рішення складено 05.09.2019)

у справі № 914/875/19 (суддя Юркевич М.В.)

за позовом:

позивача-1: ОСОБА_2 , м. Стрий Львівська область

позивача-2: ОСОБА_3 , м. Стрий Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» , м. Стрий Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 2. ОСОБА_1

про: визнання недійсним наказу директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 р.

За участю представників від:

позивача-1: не з`явилися;

позивача-2: не з`явилися;

відповідача: Поврозник А.П.- адвокат;

третьої особи - 1: не з`явилися;

третьої особи-2: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2 , позивач-1) та ОСОБА_3 ( далі - ОСОБА_3 , позивач-2) звернулися до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дібровастрий ( далі - ТОВ Дібровастрий , відповідач) про визнання недійсним наказу директора ТОВ Дібровастрий №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ Мелман .

Позов обгрунтований тим, що:

- відповідно до ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» та п. 8.2.4 статуту ТОВ «Дібровастрий» створення, ліквідація реорганізація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників;

- відповідно до ст. 98 ЦК України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства приймається більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом;

- відчуження майна, в тому числі передача такого до статутного фонду іншого товариства, є виключною компетенцією загальних зборів учасників;

- жодних рішень щодо створення ТОВ «Мелман» та передачі майна для формування його статутного фонду загальними зборами учасників ТОВ «Дібровастрий» не приймалось;

- вартість майна, визначена в наказі та у акті приймання-передачі майна не відповідає дійсності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2019 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( далі - ОСОБА_1 ).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсним наказ директора ТОВ «Дібровастрий» №04/05 від 04.05.2016 про передачу нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Мелман» .

Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваним наказом ОСОБА_1 не просто вчинив правочин щодо відчуження майна, а фактично від імені ТОВ «Дібровастрий» прийняв участь у створенні нового ТОВ «Мелман» , ставши його учасником.

Оскільки, відповідно до ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» та п. 8.2.4 статуту ТОВ «Дібровастрий» створення, ліквідація реорганізація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 видаючи спірний наказ, вийшов за межі наданих йому Законом та статутом повноважень.

Крім того, суд зазначив про відсутність доказів прийняття загальними зборами учасників ТОВ «Дібровастрий» рішення про участь у створенні ТОВ «Мелман» , а також відчуження всього наявного у товариства нерухомого майна, що підтверджується також і бухгалтерською довідкою ТОВ «Дібровастрий» , відповідно до якої станом на 04.05.2016р. (дата винесення спірного наказу) іншого нерухомого майна на балансі товариства відповідача не обліковувалось.

Окрім того, суд зазначив про наявність сумнівів щодо достовірності висновку про оцінку майна, наданого ОСОБА_1 , відповідно до якого загальна вартість всього майна станом на 28.04.2016 складала 445 968,00 грн., оскільки, ТОВ «Дібровастрий» надало суду висновок про вартість вищезгаданого майна станом на 30.06.2010 в розмірі 2 733 278,00 грн. Суд наголосив на тому, що така неузгодженість та суттєва відмінність у вартості спірного майна, в ході розгляду даної справи, не була сторонами усунута, що в свою чергу не дає підстав суду визнати як достовірну та дійсну одну чи іншу оцінку такого майна.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин ст. 59 ЗУ «Про господарські товариства» та п. 8.2.4 статуту ТОВ «Дібровастрий» , .оскільки ТОВ «Мелман» не являлось дочірнім підприємством, філією чи представництвом ТОВ «Дібровастрий» , а про створення товариств в Законі та статуті нічого не вказано.

Разом з тим, апелянт зазначає, що відповідно до п.8.3.1. статуту ТОВ «Дібровастрий» , в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, директор був наділений правом укладати від імені товариства угоди, контракти договори на всі види діяльності, що не перевищує 450 000,00 грн., та підписувати і затверджувати акти на відчуження майна товариства на суму до 450 000,00 грн. Оскільки, відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна, які було передано у статутний капітал ТОВ «Мелман» відповідно до оспорюваного наказу, загальна вартість такого майна складала 445 968,00 грн., апелянт вважає, що не перевищував повноважень при видачі спірного наказу.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просять рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Третя особа-1 - Реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Стрийської міської ради відзиву та письмових пояснень на апеляційну скаргу не подав, однак 02.12.2019 до суду поступила заява третьої особи-1 про розгляд справи без її участі.

Процес розгляду апеляційної скарги відображено в наявних в матеріалах справи ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

Зокрема, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №914/875/19 призначено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість майна - нежитлових приміщень, а саме: магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.05.2016?

2) Чи становила вартість нерухомого майна (магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ) п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» станом на 04.05.2016?

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 доручено проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №914/875/19, Товариству з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» . Провадження у справі №914/875/19 на час проведення експертизи зупинено.

17.05.2020 до Західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №914/875/19 разом з висновком експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи №9705 від 06.05.2021.

З огляду на наведене, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 поновлено провадження у справі №914/875/19, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 05.07.2021.

Після поновлення провадження у справі ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, в яких апелянт, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18, просить відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що оскаржуваний наказ директора ТОВ Дібровастрий №04/05 від 04.05.2016 не порушує прав позивачів на участь у товаристві та управління ним ( корпоративних прав учасників товариства).

ТОВ Дібровастрий у додаткових поясненнях зазначає, що покликання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 є безпідставним, оскільки предметом позову у вказаній справі було визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав після визнання недійсним в іншій судовій справі рішення загальних зборів товариства, в той час як у даній справі предметом дослідження є наказ як розпорядчий документ одного з керівних органів товариства - директора ТОВ Дібровастрий .

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 на клопотання представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.07.2021.

В судове засідання 05.07.2021 прибув представник відповідача.

Позивачі та треті особи участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

26.07.2021 на електронну адресу суду від представника апелянта поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Оскільки клопотання представника апелянта про відкладення розгляду справи не містить кваліфікованого цифрового підпису, що підтверджується довідкою старшого інспектора відділу документального забезпечення Західного апеляційного господарського суду, суд не оцінює таке як належно підписаний документ та не розглядає вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч.ч.11-13 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи наведене, строки розгляду апеляційної скарги та те, що явка учасників справи у судове засідання судом не визнавалася обов`язковою, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивачів та третіх осіб.

Представник відповідача в судовому засіданні просив рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 залишити без змін з підстав його законності та обгрунтованості, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є учасниками ТОВ Дібровастрий з внесками до статутного капіталу товариства 10% та 13,33%, відповідно.

Відповідно до наказу директора ТОВ Дібровастрий ОСОБА_1 №04/05 від 04.05.2016 відповідач став учасником ТОВ Мелман та передав до статутного капіталу ТОВ «Мелман» нежитлові приміщення, а саме: магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаного наказу 05.05.2016 право власності на зазначене вище нерухоме майно зареєстровано за ТОВ Мелман .

В подальшому право власності на зазначене вище нерухоме майно було зареєстровано: 20.05.2016 - за ТОВ Дуратус на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ Мелман від 18.05.2016 та акту приймання-передачі нерухомого майна від 20.05.2016, а 29.03.2018 - за ОСОБА_4 на підставі протоколу загальних зборів ТОВ Дуратус від 23.03.2018 та акту приймання-передачі від 28.03.2018.

Вважаючи, що наказ №04/05 від 04.05.2016 на той час директора ТОВ Дібровастрий ОСОБА_1 було винесено з перевищенням повноважень, зазначене нерухоме майно вибуло з власності ТОВ Дібровастрий незаконно та без рішення загальних зборів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом у даній справі.

Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

За положеннями ст. 140 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин,), ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ст. 97 ЦК України).

Відповідно до чч.1,2 ст. 98 ЦК України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п`ятдесят і більше відсотків майна товариства , та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників (ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За змістом ст. 59 ЗУ Про господарські товариства (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до компетенції загальних зборів товариства належить, зокрема: визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що

перевищує вказану в статуті товариства;

Відповідно до ст. 62 ЗУ Про господарські товариства ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства.

Відповідно до п. 8.1. Статуту ТОВ Дібровастрий вищим органом товариства є загальні збори учасників, а директор є виконавчим органом, який здійснює керівництво поточною діяльністю товариства.

Згідно з п. 8.2.4. Статуту до виключної компетенції Загальних зборів учасників товариства належать, зокрема: внесення змін до статуту товариства, зміна його статутного капіталу; створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; затвердження договорів укладених на суму, що перевищує 450 000 грн.

Питання віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. (п.8.2.5 Статуту.).

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту директор товариства, зокрема, має право укладати договори, контракти, угоди на всі види діяльності товариства, що не перевищує 450 000,00 грн., а також укладати, підписувати договори і затверджувати акти на відчуження майна товариства на суму, що не перевищує 450 000,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржуваним наказом №04/05 від 04.05.2016 директор ТОВ Дібровастрий Максимів В.І. від імені товариства прийняв участь у створенні нового ТОВ Мелман , ставши його учасником та передав до статутного капіталу ТОВ Мелман належні ТОВ Дібровастрий нежитлові будівлі, а саме: магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази прийняття загальними зборами учасників ТОВ Дібровастрий рішення про участь у створенні ТОВ Мелман , а також відчуження належного товариству нерухомого майна в матеріалах справи відсутні.

ОСОБА_1 зазначає, що оскільки відповідно до звіту про незалежну оцінку об`єктів нерухомого майна, які було передано у статутний капітал ТОВ «Мелман» відповідно до оспорюваного наказу, загальна вартість такого майна складала 445 968,00 грн., при видачі спірного наказу він не перевищував повноважень, визначених до п.8.3.1. Статуту ТОВ «Дібровастрий» .

Водночас, ТОВ Дібровастрий надало суду висновок про вартість вищезгаданого майна станом на 30.06.2010р. в розмірі 2 733 278,00 грн.

Оскільки надані відповідачем та третьою особою-2 висновки про оцінку майна суттєво відрізняються (445 968,00 грн. та 2 733 278,00 грн.) і жодною із сторін не надано висновку експерта, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 у справі №914/875/19 призначено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Яка дійсна (ринкова) вартість майна - нежитлових приміщень, а саме: магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 04.05.2016?

2) Чи становила вартість нерухомого майна (магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Заньковецької, 82) п`ятдесят і більше відсотків майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дібровастрий» станом на 04.05.2016?

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-будівельної та економічної експертизи №9705 від 06.05.2021:

1) дійсна (ринкова) вартість нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень, магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Заньковецької, 82 станом на 04.05.2016 становила 5 234 400 грн. без урахування ПДВ.

2) Ринкова вартість нерухомого майна (магазину А-1, площею 667,3 кв.м., гаражу Б-1, площею 81,8 кв.м., магазину-складу В-1 площею 106,2 кв.м., гаражу Г-1 площею 24,9 кв.м., воріт №1, огорожі №2 загальною площею 808,2 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1462 га та знаходяться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Заньковецької, 82) станом на 04.05.2016 становила п`ятдесяти відсотків вартості майна ТОВ «Дібровастрий» , а саме 100, 48%.

Відповідно до ч.1,2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч.1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Суд не вбачає підстав для відхилення наявного в матеріалах справи висновку експертів. Жодних заперечень щодо вказаного висновку експертів до суду від учасників справи не надходило.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що оскаржуваним наказом №04/05 від 04.05.2016 директор ТОВ Дібровастрий Максимів В.І. без згоди загальних зборів товариства не лише прийняв участь у створенні нового товариства, а й розпорядився майном товариства на суму, що перевищує 450 000 грн. та становить більше 50% майна товариства ( фактично всім майном товариства).

За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що директор ТОВ Дібровастрий Максимів В.І. при винесенні спірного наказу перевищив свої повноваження, порушив норми ЦК України та ЗУ Про господарські товариства , статуту ТОВ Дібровастрий , а відтак права а законні інтереси його учасників.

Щодо покликання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 у подібних правовідносинах, суд апеляційної інстанції зазначає наступне

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Подібні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 904/1145/19, від 04.06.2020 у справі № 904/1923/19, ухвалі Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 920/788/19.

При цьому під судовими рішеннями у справах зі спорів, що виникли з подібних правовідносин, слід розуміти, зокрема, такі, де аналогічними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.

Щодо визначення подібності правовідносин суд звертається до правової позиції, викладеної у мотивувальних частинах постанов Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 305/1180/15-ц (абзац 18), від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16 (пункт 5.5), від 12.12.2018 у справі № 2 -3007/11 (абзац 20), від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц (абзац 18).

Оскільки предметом позову у справі №910/10647/18 було визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, а предметом позову у даній справі №914/875/19 є визнання недійсним наказу директора ТОВ Дібровастрий , як розпорядчого документа виконавчого органу товариства з підстав прийняття такого з перевищенням повноважень директора, суд відхиляє покликання апелянта на постанову Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Відтак, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід ззалишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 - без змін.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на скаржників в порядку ст.ст.129, 282 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, -

Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 03.09.2019 у справі №914/875/19 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.

3. Порядок та строк оскарження встановлені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.07.2021