Ухвала

від 30.07.2021 по справі 915/1286/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1286/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021, проголошене о 13:50:00 суддею Давченко Т.М. у м. Миколаєві, повний текст якого складено 30.06.2021

у справі № 915/1286/20

за позовом Миколаївського міжрайонного управління водного господарства

до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове»

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 469 548 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/1286/20.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір» .

Згідно приписів ст. 4 Закону України „ Про судовий збір» , в редакції чинній на час звернення скаржника з цією апеляційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/1286/20 скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 10 564,83 грн. (7 043,22*150%/100%), однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником судовий збір у зазначеній сумі не сплачено.

При цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан, що перешкоджає сплаті одноразово та в повному обсязі судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про звільнення, відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачають певні умови, за наявністю яких суд може відстрочити сплату судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що скаржник згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави для задоволення клопотання про відстрочення доплати судового збору, яке викладене в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, всіх учасників справи поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову Державному підприємству «Племрепродуктор «Степове» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Отже враховуючи, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, зокрема надання доказів сплати судового збору у сумі 10 564,83 грн.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.06.2021 у справі №915/1286/20 залишити без руху.

3. Державному підприємству «Племрепродуктор «Степове» протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази сплати судового збору у сумі 10 564,83 грн.

4. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.