Постанова

від 29.07.2021 по справі 917/673/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Справа № 917/673/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Барбашова С.В. , суддя Чернота Л.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від 1-го відповідача - не з`явився;

від 2-го відповідача - Бідюк Я.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.01.2020 №3251) - на підставі ордеру від 05.07.2021 серії ВІ №1048307 (повноваження перевірила уповноважена особа Автозаводського районного суду м. Кременчука Никифоренко Н.А.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача, ОСОБА_1 , м.Кременчук, Полтавська область, на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 (повний текст складений 21.09.2020; суддя Киричук О.А.), у справі №917/673/20

за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» , м. Київ,

до 1-го відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Даяна Трейдінг» , м.Кременчук, Полтавська область,

до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 163834, 54 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2020 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Полтавської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даяна Трейдінг» та ОСОБА_1 про стягнення 163834, 54 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 129286,36грн заборгованості за кредитом; в іншій частині - у задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що:

- матеріалами справи підтверджується факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг та Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, отримання першим відповідачем кредитних коштів у сумі 129 286,36грн, у зв`язку з чим, з огляду на наявність вимоги банку про повернення грошових коштів та відсутність доказів повернення першим відповідачем отриманих коштів, вказане свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення заборгованості за тілом отриманого кредиту;

- враховуючи наявність укладеного між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_2 договору поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948, вимоги банку про стягнення заборгованості в солідарному порядку з першого відповідача, як боржника за договором банківського обслуговування, та другого відповідача, як поручителя за виконання боржником зобов`язань за договором банківського обслуговування, є обґрунтованими та підлягають задоволенню;

- з огляду на відсутність підпису 1-го відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , які змінюються за рішенням банку, відсутні підстави вважати, що позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг були погоджені розмір процентної ставки, комісії за користування кредитом, а також відповідальність у вигляді неустойки, що свідчить про відсутність підстав для стягнення заборгованості за відсотками з користування кредитом у сумі 1705,17грн, пені у сумі 28 964,43грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3878,58грн.

ОСОБА_3 , 2-й відповідач, із рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 11.05.2021 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ухвала місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі та повний текст оскаржуваного рішення ним не отримувались.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначала наступне:

- місцевим господарським судом не було дотримано порядку щодо належного повідомлення другого відповідача про відкриття провадження у справі, оскільки наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення містить відомості про його вкладення у поштову скриньку, однак не містить відомостей про його вручення особисто адресату;

- заява про відкриття рахунку та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, з огляду на відсутність підпису першого відповідача, не свідчить про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг та Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк укладений кредитний договір;

- зі змісту договору поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 , не вбачається, що другий відповідач надав поруку за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг зобов`язань за приєднанням до Умов та правил банківських послуг; поручитель за вказаний договором погоджувалась на відповідальність у сумі 80 000,00грн та не надавала згоди на збільшення своєї відповідальності до 130 000,00грн;

- враховуючи, що Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк без погодження із ОСОБА_2 було збільшено розмір відповідальності другого відповідача за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг , договір поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948 є припиненим, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для солідарного стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27.05.2021 у справі №917/673/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Медуниця О.Є., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 залишено без руху з огляду на відсутність доказів сплати судового збору встановлених порядку та розмірі.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги 03.06.2021 від апелянта до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій відповідач просив долучити до матеріалів справи докази сплати (доплати) судового збору, про що свідчить квитанція від 03.06.2021 на суму 244,05грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 у справі №917/673/20 поновлено ОСОБА_4 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі № 917/673/20 та призначено справу до розгляду на 06.07.2021 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117; встановлено строк до 28.06.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; зупинено дію рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20.

14.06.2021 до суду апеляційної інстанції від другого відповідача, ОСОБА_1 , надійшла заява про його участь у судовому засіданні, призначеному на 06.07.2021 о 10:30, у режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Крюківському районному суду м. Кременчука; Кременчуцькому районному суду Полтавської області або Автозаводському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

У зв`язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.06.2021 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Барбашова С.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі №917/673/20 задоволено заяву ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи № 917/673/20, яке відбудеться 06.07.2021 о 10год 30хв в режимі відеоконференції у залі судового засідання № 117; доручено Автозаводському районному суді м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/673/20, розгляд якої відбудеться 06.07.2021 о 10год 30хв у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 у справі №917/673/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 29.07.2021 о 10год 00хв; задоволено клопотання апелянта - ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/673/20 в режимі відеоконференції; доручено Автозаводському районному суді м. Кременчука забезпечити проведення відеоконференції у справі №917/673/20.

29.07.2021 від Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення (відзив) на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін. Також просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Судова колегія, враховуючи порушення позивачем строку на подання відзиву, відсутність клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву з підстав наявності поважних причин пропуску строку, а також з огляду на те, що Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк не додано доказів направлення копії додаткових пояснень (відзиву) іншим сторонам у справі, дійшла висновку про залишення додаткових пояснень (відзиву) Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Представник апелянта, який прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити у повному обсязі, рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судове засідання позивач не прибув; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; просив розгляд справи проводити без участі представника.

Представник першого відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений направленням копій процесуальних документів на визначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу, які повернулися до суду із відміткою оператора поштового зв`язку про відсутність адресату.

Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, 19.07.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Даяна Трейдінг» в особі керівника - Петрової Яни Юріївни, підписано заяву на відкриття рахунку та анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до умов вказаної анкети-заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг у повному обсязі приєдналося до Умов та Правил надання банківських послуг ПАТ КБ Приватбанк , які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом з пам`яткою клієнта та тарифами становлять договір банківського обслуговування.

За умовами вказаної анкети-заяви її підписанням відповідач прийняв всі права та обов`язки, зазначені в Умовах та Правилах, тарифах, пам`ятці клієнта, примірник яких відповідач отримав шляхом самостійного роздрукування, в тому числі погоджуючись зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах; клієнт погоджується, що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, Банк повідомляє відповідача про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами комунікаційних каналів зв`язку.

Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням погодження відповідача та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил.

Зі змінами Умов і правил надання банківських послуг відповідач зобов`язався ознайомлюватися самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Вказані Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку в редакції від 01.01.2017, розміщені на електронному ресурсі - Архів Умов та правил надання банківських послуг: https://privatbank.ua/terms/.

Так, за змістом вказаних умов банком встановлено:

- при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт- банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі (п.3.2.1.1.16. зазначених Умов і правил надання банківських послуг);

- кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банка та Клієнта (п. 3.2.1.1.1. вказаних Умов);

- кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (п. 3.2.1.1.3 зазначених умов);

- проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - Угода ) (3.2.1.1.8 таких умов);

- ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (п. 3.2.1.1.6. цих Умов);

- при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка) ( розділ 3.2.1.4);

Разом з тим, 23.03.2018 між Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_2 (2-й відповідач, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг ) укладений договір поруки №Р1521793136534192948, предметом якого є надання поруки відповідачем-2 перед банком за виконання Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг зобов`язань за угодами приєднання до 1.1.1 розділу 3.2.1 "Кредитний ліміт" Умов (далі - "Угода 1"), по сплаті процентної ставки за користування кредитом: за період користування кредитом; комісійної винагороди, винагороди за використання ліміту, кредиту в розмірі 80000,00грн.

За умовами вказаного договору поруки:

- якщо під час виконання угод зобов`язання боржника, забезпечені цим договором, збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, поручитель при укладенні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов`язань за "Угодою 1" в розмірі таких збільшень. Додаткові узгодження про такі збільшення з поручителем не потрібні (абз.2 п.1.1.1 договору);

- поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за "Угодою 1" та "Угодою 2" в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків; поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (п.1.2 договору);

- у випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого п. 1.1 цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного (их) зобов`язання(нь). Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за "Угодою-1" і/або "Угодою-2" незалежно від факту направлення чи ненаправлення кредитором поручителю передбаченої даним пунктом вимоги (п. 2.1.2. цього договору);

- порука за договором припиняється через 15 років після його укладення. У випадку виконання боржником та/або поручителем всіх зобов`язань за "Угодою-1" і/або "Угодою-2" договір поруки припиняє свою дію (п.4.1 вказаного договору).

З урахуванням вищезазначених Умов та правил надання банківських послуг, заяви на відкриття рахунку та анкети про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, довідки про розміри встановлених кредитних лімітів, копії виписок по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг , а також наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача-1 станом на 16.03.2020, позивач зазначає, що відповідно до укладеного 17.07.2019 між сторонами кредитного договору, відповідачу-1 було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок кредитний ліміт в розмірі 130000,00грн, строк повернення кредиту по якого настав.

24.02.2020 Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк направлено Товариству з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг повідомлення, що у випадку непогашення простроченої заборгованості в сумі 240204,05грн у строк до 11.03.2020, кредитний договір буде розірваний починаючи з 20.03.2020.

Вказане повідомлення направлене 1-му відповідачу листом з описом вкладення, про що свідчить опис вкладення у цінний лист та список згрупованих поштових відправлень, наявні у матеріалах справи, однак залишено Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг без відповіді.

Відповідно до відомостей виписки Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк по рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг станом з 20.07.2017 по 16.03.2020 у відповідача-1 наявна заборгованість зі сплати кредиту у сумі 129 286,36грн.

Посилаючись на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, 163 834,54грн заборгованості, з яких - 129 286,36грн - заборгованість за кредитом, 1705,17грн - заборгованість за відсотками з користування кредитом; 28 964,43грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 3 878,58грн - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Положеннями частини 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною другою ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 ст.1066 ЦК України, за договором банківського рахунку банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

В силу приписів частин 1, 2 ст.1067 ЦК України, договір банківського рахунку укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунку у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунку з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Згідно положень ч.1 ст.1072 ЦК України, банк виконує розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошових коштів на рахунку клієнта, якщо інше не встановлено договором між банком і клієнтом.

Водночас, з огляду на норми ч.1 ст.1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Тобто, норми чинного законодавства надають сторонам договору банківського рахунку можливість передбачити в ньому положення про надання банком кредиту, який надається понад залишок грошових коштів на поточному рахунку клієнта в цьому банку в межах заздалегідь обумовленої суми шляхом дебетування його рахунка.

Таке кредитування рахунку клієнта надає останньому можливість здійснювати платежі за умови відсутності або недостатність грошових коштів на його рахунку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/548/19 та від 18.02.2020 у справі №914/504/18.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судова колегія враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №910/11298/17, де, окрім іншого, вказано на те, що встановлені обставини прийняття, повного виконання банком та часткового виконання позичальником кредитного договору переконливо свідчать про схвалення цього договору в силу вимог статті 241 ЦК України, що в свою чергу вказує на його чинність та обов`язковість виконання сторонами.

У випадку, якщо безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ ПриватБанк не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, правомірним є висновок про зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17-ц.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг фактично отримані кошти у сумі 129 286,36грн, однак в добровільному порядку АТ КБ "ПриватБанк" не повернуті, про що свідчить банківська виписка від 24.06.2019, наявна у матеріалах справи, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в частині стягнення заборгованості за основним тілом кредиту у сумі 129 286,36грн.

З огляду на відсутність підпису 1-го відповідача на Умовах та правилах надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк , які змінюються за рішенням банку, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави для стягнення заборгованості за відсотками з користування кредитом у сумі 1705,17грн, пені у сумі 28 964,43грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 3878,58грн.

Разом з тим, щодо покладення зобов`язання з повернення фактично використаних коштів солідарно, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно із частини 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець, взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку - банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на наведені норми права можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з частиною першою статті 553, частиною першою статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, висновок про припинення поруки на підставі частини першої статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.

Такі правові висновки щодо застосування статті 559 ЦК України наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 755/18438/16-ц.

Аналіз норми частини першої статті 559 ЦК України свідчить про те, що порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Для застосування цієї норми достатньо встановити такі зміни в основному зобов`язанні.

Обставини щодо подальшого фактичного виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження дії поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення розміру основного зобов`язання). Тобто порука має вважатися припиненою незалежно від реального настання чи ненастання збільшеного внаслідок змін кредитних договорів обсягу відповідальності поручителя.

Вказане відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 09.12.2019 у справі 569/11865/16-ц.

Акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк на поточному рахунку № НОМЕР_1 встановлено наступні кредитні ліміти: 20.07.2017 - 0,00грн; 24.03.2018 - 80 000,00грн; 11.04.2018 - 90 000,00грн; 16.06.2018 - 120 000,00грн; 14.11.2018 - 130 000,00грн.

Разом з тим, умовами п. 1.1.1 (г) договору поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948 сторонами погоджено, що предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг зобов`язань за угодами-приєднання до кредиту в розмірі 80 000,00грн.

Отже, відповідальність ОСОБА_1 перед зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг була обмежена граничним розміром кредиту на суму 80,000грн.

Сторони договору поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948 положеннями п.4.2 узгодили, що зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, у письмовому вигляді, шляхом укладення відповідного договору про внесення змін.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що умови договорів регулюють конкретні ситуації таким чином, щоб кожен з учасників відносин сумлінно здійснював свої цивільні права та виконував цивільні обов`язки, захищав власні права та інтереси, а також дбав про права та інтереси інших учасників.

Закріплений законодавцем принцип можливості обмеження свободи договору в силу загальних засад цивільного та господарського законодавства може бути застосований як норма прямої дії або як безпосередній правовий засіб врегулювання прав та обов`язків у правовідносинах.

Згода поручителя на збільшення обсягу своєї відповідальності має бути очевидною і наданою у спосіб, передбачений договором поруки. Випадкова поінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов`язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни.

Умови договору поруки про те, що поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення основного зобов`язання, не виключають застосування правил, передбачених абзацом третім частини третьої статті 202 Цивільного кодексу України, та, відповідно, від необхідності узгодження певних вчинених в односторонньому порядку змін до основного зобов`язання із поручителем у належній формі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/7389/17, від 29.05.2019 у справі № 910/11429/18 та від 26.05.2020 у справі № 910/13109/18.

Встановивши, що умовами угоди, укладеної між банком та позичальником, суттєво змінюється та збільшується обсяг відповідальності ОСОБА_1 як поручителя, на що вона письмової згоди не надавала, апеляційний суд дійшов висновку, що договір поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948 припинився з 11.04.2018 з підстав, передбачених частиною першою статті 559 ЦК України, що свідчить про передчасний висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про солідарне стягнення з ОСОБА_1 зобов`язання з повернення тіла кредиту.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк в частині стягнення заборгованості у сумі 129 286,36грн, з огляду на доведеність матеріалами справи факту припинення договору поруки від 23.03.2018 №Р1521793136534192948, укладеного між банком та ОСОБА_2 , підлягають стягненню не солідарно, а з саме з Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг .

Щодо доводів апелянта про неналежне повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, судова колегія зазначає таке.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, визначені порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносин між ними, за змістом яких повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу являє собою повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п.17 цих правил внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення в письмовому вигляді, через смс-повідомлення або повідомлення, що підтримуються засобами Інтернету, на вибір користувача. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Згідно з пунктом 99-1 вказаних правил рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» , адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» . Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» , працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою» , яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Так, місцевим господарським судом ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.05.2020 у справі №917/673/20 була направлена другому відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу за адресою реєстрації, про що свідчить відповідь Крюківської районної адміністрації та повідомлення про вручення поштового відправлення №3600114980909.

Однак, відповідно до відомостей, що містяться на повідомленні про вручення поштового відправлення, вказане поштове відправлення оператором поштового зв`язку було залишено ОСОБА_4 у поштову скриньку 22.05.2021, у зв`язку з чим судова колегія вважає передчасним висновок місцевого господарського суду про належне повідомлення ОСОБА_5 про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у порядку спрощеного судового провадження без виклику сторін.

Таким чином, доводи апеляційної скарги при перегляді оскаржуваного судового рішення знайшли своє підтвердження частково, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

Враховуючи викладене у сукупності, місцевим господарським судом було допущено нез`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що, відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 слід скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 129 286,36грн заборгованості за кредитом задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 129 286,36грн заборгованості за кредитом; інші позовні вимоги залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі №917/673/20 покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п.2 ч. 1 ст. 275, п.4 ч.1 ст. 277, ст. ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу другого відповідача, ОСОБА_1 , на рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 - задовольнити частково.

Рішення господарського суду Полтавської області від 21.09.2020 у справі №917/673/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 129 286,36грн заборгованості за кредитом.

Викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг (Україна, 39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Київська, будинок 64, код ЄДРПОУ 41382326) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 129 286,36грн заборгованості за кредитом.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг (Україна, 39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Київська, будинок 64, код ЄДРПОУ 41382326) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (Україна, 01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 1939,30грн судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Даяна Трейдінг (Україна, 39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вул. Київська, будинок 64, код ЄДРПОУ 41382326) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_2 ) 3 153,00грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 282-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.07.2021

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Л.Ф. Чернота