Постанова

від 26.07.2021 по справі 908/2998/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2998/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

при секретарі судового засідання Абадей М.О.

Представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Завгородній Р.В. представник, витяг з ЄДР.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 (повний текст складено та підписано 30.03.2021 суддя Колодій Н.А.) у справі №908/2998/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" (49127, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 117, приміщення 53; адреса для листування: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. В.-Інтернаціоналістів, буд. 18 кв. 56, ідентифікаційний код юридичної особи 41568441)

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 19355964)

про стягнення 4 475 156 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 4347600 грн. 00 коп. основного боргу, 52095 грн. 25 коп. інфляційних втрат, 75461 грн. 31 коп. 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СпецАтом" основний борг у сумі 4 347 600 грн., 3% річних у сумі 66 013,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 52 095,25 грн., судовий збір у розмірі 66 985,63 грн. та 9 978 грн. 89 коп. витрат на правничу допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення 3% річних у сумі 66 013,08 грн., інфляційних втрат у сумі 52 095,25 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 9 978,89 грн.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- Суд, незастосувавши норми статей 627, 628, 629 ЦК України, не врахував обов`язкові для виконання сторонами положення Договору щодо умов оплати частині вартості товару у розмірі суми ПДВ і, як наслідок, прийшов до хибного висновку про виникнення у Відповідача обов`язку сплатити вартість товару, поставленого Позивачем у рамках Договору, у повному обсязі (в тому числі частина вартості товару у розмірі ПДВ у сумі 724 600,00 грн).

- факт направлення або ненапралення Позивачем на визначені Договором електронні адреси Відповідача зарёестрованих в ЄРПН податкових накладних у рамках Договору є обставиною, яка має суттєве значення для справи, адже цей факт впливає на строки виникнення та виконання Відповідачем обов`язку із сплати Позивачу частині вартості товару у розмірі суми ПДВ.

- Таким чином, внаслідок необґрунтованого застосування до правовідносин між суб`єктами господарювання (що врегульовані положеннями укладеного між ними договору) закону, який регулює відносини у сфері справляння податків, Суд дійшов помилкового висновку щодо наявності у Відповідача обов`язку з оплати товару у повному обсязі (включно з частиною вартості товару у розмірі ПДВ) без врахування визначених пунктом 3.2 Договору умов оплати частини вартості товару у розмірі ПДВ після отримання Відповідачем від Позивача на визначені електронні адреси зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних.

- Отриманий внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та нез`ясування обставин, що мають значення для справи, помилковий висновок щодо виникнення у Відповідача обов`язку сплатити вартість товару, поставленого Позивачем у рамках Договору, у повному обсязі (в тому числі частина вартості товару у розмірі ПДВ у сумі 724 600,00 грн) без врахування умов, передбачених пунктом 3.2 Договору, призвів до неправильного визначення та необґрунтованого стягнення з Відповідача сум 3% річних у розмірі 66 013,08 грн та інфляційних втрат у розмірі 52 095,25 грн.

- Копії доказів щодо понесених Позивачем витрат на правничу допомогу, зазначені у Рішенні, Відповідачу не надсилались та не надавались.

У судовому засіданні копії доказів щодо понесених Позивачем витрат на правничу допомогу, зазначені у Рішенні, Позивачем не подавались, Судом не розглядались.

- суть спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та обсяг доказів спору не дозволяють визначити таку справу як складну.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" через систему Електронний суд , що надійшов до Центрального апеляційного господарського суду 08.07.2021, судом до уваги не приймаэться, з огляду на наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" подано відзив на апеляційну скаргу з пропуском строку встановленого Центральним апеляційним господарським в ухвалі від 24.05.2021.

Відповідно до ч.4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ч.6 ст. 166 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заявлене клопотання щодо поновлення строку на подання такого відзиву від позивача колегія суддів визнає не обгрунтованим, враховуючи наступне:

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Тому бездіяльність, щодо встановлення обставин та руху справи з боку позивача, не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на подачу відзиву.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

17.05.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.07.2021 о 09:30 годин.

Рішенням ВРП №1406/0/15-21 від 17.06.2021р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1688/21 від 12.07.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

09.07.2021 від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Подобєда І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою від 12.07.2021 вищезазначеною колегією суддів прийнято справу №908/2998/20 до свого провадження.

Відповідно до акту щодо відсутності можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 12.07.2021 судове засідання не відбулося через технічні проблеми з системою відеозв`язку "EasyCon", з`єднання відбулося, однак звук та відеозображення були відсутні.

Ухвалою суду від 12.07.2021 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20 відкладено на 26.07.2021 на 12:00 год. Судове засідання у справі №908/2998/20 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon". Надано позивачу можливість подати до суду апеляційної інстанції пояснення щодо питання, яке було визначено у вказаній ухвалі.

Представники позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що 09.07.2021 від представника позивача надходило клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без його участі за наявними у справі матеріалами.

26.07.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

09.01.2020 між ТОВ Виробниче підприємство СпецАтом (постачальник, позивач) та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" (покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №6(2)20 УК/53-121-01-20-09001 від 29.01.2020 (далі за текстом - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити товар згідно з специфікацією на загальну суму 4347600 грн з ПДВ

Позивачем поставлено відповідачеві товар на загальну суму 4347600 грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № ВН-000003 від 02.03.2020 на суму 636000 грн;

- № ВН-000005 від 31.03.2020 на суму 3711600 грн;

Видаткові накладні підписани уповноваженими особами з боку Постачальника і Покупця та скріплена печаткою позивача.

Позивачем оформлено податкові накладні № 4 від 02.03.2020, № 6 від 31.03.2020, зареєстровано їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію податкової накладної від 05.03.2020 та від 14.04.2020.

Оскільки відповідач не оплатив решту товару в розмірі 4347600 грн., позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією №138-2020 СА від 03.08.2020. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не оплатив.

У зв`язку із тим, що відповідачем не було оплачено отриманий товар від позивача, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 4347600 грн. основний борг, 75461,31 - 3% річних та 52095,25 грн. - інфляційні втрати за прострочення оплати поставленого товару за договором поставки товару № 6(2)20 УК/53-121-01-20-09001 від 29.01.2020.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді -доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішенням місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 66013,08 грн., інфляційні втрати у розмірі 52095,25 грн. та 9978 грн. 89 коп. витрат на правничу допомогу .

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, у відповідності до положень частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині в становлення обставин укладання 09.01.2020р. між ТОВ Виробниче підприємство СпецАтом та ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС договору поставки товару №6(2)20 УК/53-121-01-20-09001 від 29.01.2020 (далі за текстом - договір); визначення пунктом 3.1 договору вартості договору без ПДВ у розмірі 4347600 грн з ПДВ ; поставки позивачем відповідачеві товару на загальну суму 4 347 600 грн за видатковими накладними: № ВН-000003 від 02.03.2020 на суму 636000 грн та № ВН-000005 від 31.03.2020 на суму 3711600 грн, які підписані підписани уповноваженими особами з боку Постачальника і Покупця, наявності боргу з боку відповідача у розмірі 4347600 грн .

Згідно з абзацом другим п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту .

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову наклад ну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем .

За змістом п. 4.5. Договору визначено, що постачальник зобов`язаний надати Покупцю податкову накладну за формою, визначеною чинною редакцією наказу Міністерства фінансів України № 1307 від 31.12.2015, складену в електронній формі з дотриманням умов щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових наладних (ЄРПН), шляхом направлення її на дві електронні адреси Покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає Покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН .

Відповідно до встановленого Податковим кодексом України порядку, Позивачем за першою подією (поставкою товару (було складено податкову накладну від 02.03.3030р. № 4 на суму ПДВ в розмірі 106 000,00 грн. Реєстрація податкової накладної підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 05.03.2020р. 15:49:39 в ЄРПН № 9043472307 (а .с. 99-100). За другою подією було складено податкову накладну від 31.03.2020р. № 6 на суму ПДВ в розмірі 618 600,00грн. Реєстрація податкової накладної підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 14.04.2020р. 15:27:54 в ЄРПН № 9080768311(а .с. 101-102).

Відповідно до п. 7.7. договору , у випадку не надання постачальником покупцю в строк визначений чинною редакцією ПК, електронної податкової накладної, зареєстрованої у ЄРПН, покупець має право в односторонньому порядку зменшити ціну договору, передбачену розділом 3 цього договр на суму ПДВ .

Відповідно до частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України, якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі -продажу та повернути товар продавцеві .

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін .

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом .

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій .

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи .

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у нього будь -яких вимог до позивача, викладених в порядку частини 2 статті 666 Цивільного кодексу України або в порядку пунтку 7.7 Договору з приводу не спрямування на його електронні адреси: pdv1@atom.gov.ua та pdvzaes@mgw.npp.zp.ua податкових накладних № 4 від 02.03.2020 та № 6 від 31.03.2020, які як , вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, оформлені та зареєстровані у встановленому порядку належним чином, що підтверджується відповідними квитанціями про реєстрацію від 05.03.2020 та від 14.04.2020, і відповідачем не заперечено .

Порядок здійснення оплати за товар між сторонами узгоджено в розділі 3 договору, а саме в п. 3.2. договору, яким передбачено, що розрахунок за товар, поставлений відповідно до п. 1.1, здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку .

В даному випадку, у відповідності до вимог Подактового кодексу, має значення сам факт здійснення реєстрації податкової накладної та надання її Покупцю, в разі чого покупець повинен здійснити повну оплату отриманого товару з урахуванням ПДВ в межах визначеного строку - 45-ти календарних днів з дати поставки товару .

За приписами частини першої статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар .

Таким чином, за результатом сукупного дослідження наявних у матеріалах доказів, враховуючи умови договору, суд дійшов висновку, що строк оплати товару за видатковими накладними закінчився після спливу 45 календарних днів з моменту поставки товару за ціми видатковими накладними .

Суд вважає доведеним факт порушення з боку відповідача своїх договірних зобов`язань щодо оплати товару, поставленого позивачем, з урахуванням умов п. 3.2 договору .

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 4347600 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки відповідач не оплатив решту товару в розмірі 4347600 грн., позивач звернувся до відповідача з досудовою претензією №138-2020 СА від 03.08.2020. Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не оплатив.

Згідно з частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 ст. 625 ЦК України.

З урахуванням вищевикалденного, місцевий господарський суд, врахувавши помилковість розрахунку позивачем 3% річних внаслідок застосування невірних дат виникнення у відповідача зобов`язань, приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги за договором, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення 3% річних у сумі 66013,08 грн та інфляційних втрат у сумі 52 095,25 грн

Відповідно до положень частини 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відтак, оскільки склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягає доведенню, порушення заявником свого процесуального обов`язку та ненаправлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення на правничу допомогу витрат призводить до порушення принципу змагальності, неможливості іншим учасникам судового розгляду ознайомитись із їхнім змістом, позбавляє можливості надати свої заперечення щодо обсягів витрат, а також правильності їх обрахунку. При цьому, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18.

Належним слід вважати надсилання вимоги з дотриманням встановленого договором порядку на адресу отримувача, яка вказана в договорі або додатково повідомлена відповідно до умов договору. Якщо такий порядок договором не визначений відповідно до звичаїв ділового обороту належне відправлення вимоги може здійснюватися засобами поштового зв`язку чи кур`єрскої служби, які дозволяють встановити зміст відправлення та підтвердити його вручення, наприклад, цінним листом з описом вкладення відповідно до Порядку надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009року № 270.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020року у справі № 757/13243/17.

Пунктом 26 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошенною цінністю описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і поставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у поштовому відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

Відповідна правова позиція, викладене в постанові Верховного Суду від 25.01.2021року у справі № 922/614/19.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.07.2021р. з метою здійснення правосуддя на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, які беруть участь у справі,в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції надав позивачу можливість у строк до 23.07.2021 подати до суду апеляційної інстанції власні пояснення щодо наступного питання:

1. Яким чином Вами направлено клопотання від 24.02.2021 про стягнення судових витрат та додані до нього докази, на адресу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", докази чого надати суду.

Відповідно до письмових пояснень, наданих в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, позивач зазначив наступне:

Положення ГПК України не містять вимоги щодо направлення іншим учасникам судового процесу детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги стороні у справі. Такий опис подається до суду для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат.

При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

У позовній заяві позивачем зазначено, що у зв`язку з розглядом справи позивач очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000,00 гри.

Оскільки у позовній заяві зазначено попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідач був обізнаний про можливе стягнення таких витрат у розмірі 10 000, 00 гри, а тому мав можливість подати свої заперечення щодо вказаного розміру витрат, що ним і було зроблено у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив.

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 29 липня 2020 року у справі №2033/5916/12 (провадження № 61-18712св 19).

Крім того, дане клопотання було подане до суду 24.02.2021р., а вирішення справи по суті відбулось 18.03.2021. Представник відповідача ознайомився із даною заявою у судовому засіданні та не просив надати додатковий час для подання відповідних заперечень. Також представник відповідача не виявив бажання ознайомитися із матеріалами справи до судового засідання, щоб підготуватися. Таким чином, права відповідача в цій частині порушенні не були (а.с. 130-131).

Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням вищевикладаенного, колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено факту спрямування на адресу відповідача доказів несення судових витрат і відповідні негативні наслідки від не вчинення процесуальної дії ним (подання відповідних доказів), для якої судом апеляційної інстанції було надано усі процесуальні можливості, покладаються на Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "СпецАтом" .

Відповідно до частини 1,2 статті 91 Господарького процесуального кодексу України

1. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

2. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як зазначалося вище, позивачем взагалі не надано доказів спрямування на адресу відповідача клопотання про стягнення судових витрат з копіями доказів на підтвердження їх несення (а.с. 130-134)

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на правовий висновок висновок, який викладено в постанові Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/2996/20 і постанові Верховного Суду від 29.07.2020р. у справі № 2033/5916/12 , оскільки в питанні необхідності дотримання стороною процесуального обов`язку щодо направлення іншій стороні копій доказів на підтвердження дійсності понесення нею витрат на правничу допомогу зроблені правові висновки в постанові Верховного Суду від 16.02.2021р. у справі № 910/14138/18, яка хронологічно ухвалена пізніше у часі, ніж постанова, на яку посилається позивач, а отже викладені в ній правові позиції є більш актуальними для застосування у судовій практиці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (п. 2 ст. 277 ГПК України).

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні таких витрат. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20 слід залишити без змін .

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 295,50 грн. (а.с.193) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 у справі №908/2998/20 - в частині стягнення витрат на правничу допомогу - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 3 405,00 грн. покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01011, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, 133, код ЄДРПОУ 19355964)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.07.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.Л. Кузнецова