Рішення

від 07.06.2010 по справі 2-595-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд м іста києва

Справа № 2-595-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Печерський районний суд м . Києва у складі:

головуючого - судді Степановій О.С.,

при секретарі - Сокол енко М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тов ариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» (пр авонаступником якого є ПАТ « Кредитпромбанк») звернулося до суду з вказаним вище позов ом.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що 02.08.2007 року ВАТ «Кре дитпромбанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено кредитний дог овір №49.35/330/07-НВС, згідно з умовам и якого ВАТ «Кредитпромбанк» надало ОСОБА_1 грошові ко шти на придбання нерухомого майна на загальну суму 156 900,00 до ларів США, зі сплатою за корис тування кредитом 12,83% річних (фі ксована + перемінна процентн а ставка), з кінцевою датою пог ашення кредиту 02.08.2031 року, а ОС ОБА_1 зобов'язалася поверн ути отриманий кредит, сплати ти відсотки за користування кредитом і виконати свої зоб ов'язання згідно даного дог овору у повному обсязі.

02.08.2007 року гр. ОСОБА_2, ОСО БА_3 в якості забезпечення в иконання зобов'язань ОСО БА_1 за кредитним договором №49.35/330/07-НВС від 02.08.2007 року поручив ся перед позивачем за належн е виконання ОСОБА_1 умов з азначеного договору.

Вказана в позовній заяві за боргованість відповідачів п еред позивачем з'явилась у зв'язку з невиконанням відп овідачами, умов кредитного д оговору №49.35/330/07-НВС від 02.08.2007року, а саме несплатою платежів в р ахунок погашення кредиту та нарахованих процентів відпо відно до умов кредитного дог овору.

В судовому засіданні від 12.05. 2010 року, в порядку ст.37 ЦПК було з амінено позивача ВАТ «Кредит промбанк» його правонаступн иком ПАТ «Кредитпромбанк».

В судовому засіданні предс тавником позивача ПАТ «Креди тпромбанк» - Кебкалом В.Г. було уточнено позовні вимог и, згідно яких просив стягнут и з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солід арному порядку на користь ПА Т «Кредитпромбанк» заборгов аність за кредитним договоро м №49.35/330/07-НВС від 02.08.2007 року в розмі рі 186 850,14 долари США.

Відповідач ОСОБА_1 та ї ї представник ОСОБА_5 в су довому засіданні позов не ви знали, однак не заперечили пр оти того, що у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгова ність у розмірі 186 850,14 долари США та просили суд врахувати нас тупні обставини. Відповідач ОСОБА_1, вказала, що в момен т отримання кредиту від пози вача, вона реально оцінювала свої можливості по сплаті кр едиту та відсотків за ним, одн ак після початку фінансової кризи в країні доходи ОСОБА _1 знизились в 4 рази і на дани й час вона не має змоги здійсн ювати вчасне погашення суми кредиту та нарахованих проце нтів, відповідно до умов кред итного договору (встановлено го графіку), але ОСОБА_1 не в ідмовляється від сплати борг у, та буде намагатися скоріше погасити наявну заборговані сть перед банком.

Відповідачі ОСОБА_3, О СОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату час та міс це слухання справи були пові домлені належним чином. У від повідності до ст.ст. 169, 210 ЦПК Укр аїни судом було визнано можл ивим провести розгляд справи у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2

З'ясувавши обставини справ и, та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вваж ає необхідним позов задоволь нити повністю з наступних пі дстав.

Судом встановлено, що 02.08.2007 ро ку між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПА Т «Кредитпромбанк») та гр. О СОБА_1 було укладено кредит ний договір №49.35/330/07-НВС (далі - Кр едитний договір).

Згідно з умовами Кредитног о договору ВАТ «Кредитпромба нк» надало ОСОБА_1 грошові кошти на купівлю нерухомого майна на загальну суму 156 900,00 до ларів США, зі сплатою за корис тування кредитом 12,83% річних (фі ксована + перемінна процентн а ставка), з кінцевою датою пог ашення кредиту 02.08.2031 року, а ОС ОБА_1 зобов'язалася поверн ути отриманий кредит, сплати ти відсотки за користування кредитом і виконати свої зоб ов'язання згідно Кредитног о договору у повному обсязі в ідповідно до п.3 Кредитного до говору.

Згідно п.2 частини №1 Кредитн ого договору відповідач зобо в'язався сплачувати кожно го 2 числа місяця щомісячний п латіж по кредиту, що включає з аборгованість по кредиту і п роцентам за користування кре дитом. Якщо термін остаточно го повернення кредиту припад ає на вихідний, святковий або інший неробочий, сплата плат ежів здійснюються відповіда чем у найближчий робочий ден ь, наступний за таким неробоч им днем (п.2.2 частини №2 Кредитно го договору).

Стаття 1054 ЦК України, передба чає, що за кредитним договоро м банк, або інша фінансова уст анова (кредитодавець) зобов'я зується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК Украї ни, зобов'язання мають викону ватись належним чином та у вс тановлений строк. Односторон ня відмова від виконання зоб ов'язань не допускається.

Факт належного виконання п озивачем своїх зобов'язань з а Кредитним договором, а саме надання ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов Кредитног о договору, підтверджується заявою на видачу готівки № TR.9765 1.1 від 02.08.2007 року в сумі 156 900,00 долар ів США так не заперечувалася відповідачем під час розгля ду справи у суді.

Разом з тим, відповідач ОС ОБА_1 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кред иту та нарахованих процентів , чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК Укра їни, якщо договором позики вс тановлений обов'язок позичал ьника повернути позику части нами (з розстроченням), то в ра зі прострочення повернення ч ергової частини позики, пози кодавець має право вимагати дострокового повернення час тини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до п.6.1 частини №2 Кред итного договору, за невикона ння або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'яза нь за Кредитним договором, ві дповідач ОСОБА_1 несе відп овідальність у порядку та на умовах, визначених Кредитни м договором, а саме:

- за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосов но повернення кредитних кошт ів, сплати процентів за корис тування кредитними коштами у визначені Кредитним договор ом строки, відповідач зобов' язаний сплатити позивачу пен ю в розмірі подвійної ставки , вказаної у п. 3 частини №1 Креди тного договору (1,83 %), за кожний к алендарний день прострочки в ід суми простроченого платеж у.

- за невиконання або ненале жне виконання умов Кредитног о договору, в т.ч. за ненадання позивачу у встановлені стро ки будь-яких документів, обов 'язковість яких передбачен а Кредитним договором, відпо відач має сплачувати позивач у штраф у розмірі 3 (трьох) проц ентів від суми кредиту.

У відповідності до п.3.2.4 ча стини №2 Кредитного договору , у випадку недотримання ОС ОБА_1 умов Кредитного догов ору, а також у разі погіршення фінансового стану відповіда ча ОСОБА_1, позивач має пра во вимагати дострокового пов ернення кредиту, сплати нара хованих процентів за користу вання ним, відшкодування зби тків, заподіяних позивачу вн аслідок невиконання або нен алежного виконання ОСОБА_1 умов Кредитного договору.

З метою забезпечення викон ання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №49.35/330/0 7-НВС від 02.08.2007 року між ВАТ «Кред итпромбанк» та ОСОБА_3, бу ло укладено договір поруки № 49.35/330/П330.1/07-НВС від 02.08.2007 року (Далі - Д оговір поруки 1).

Крім того, в якості забезпеч ення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним дого вором №49.35/330/07-НВС від 02.08.2007 року мі ж ВАТ «Кредитпромбанк» та О СОБА_2, було укладено догові р поруки №49.35/330/П330.2/07-НВС від 02.08.2007 ро ку (Далі - Договір поруки 2).

Відповідно до п.1.1, 1.3 Договор у поруки 1 та Договору поруки 2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобо в'язалися солідарно відпов ідати перед ВАТ «Кредитпромб анк» у повному обсязі на тих ж е умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_1, за своєчасне та по вне виконання зобов'язань ОСОБА_1, які виникають з ум ов кредитного договору.

Відповідно до ст.554 ЦК Україн и в разі невиконання зобов' язання боржник і поручитель відповідають перед кредитор ом як солідарні боржники. Пор учитель відповідає в тому ж о бсязі, як і боржник, зокрема ві дповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкод ування збитків, за сплату неу стойки, якщо інше не встановл ено договором поруки.

За змістом п.1.1 Договору пор уки 1 та Договору поруки 2, відп овідальність відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 та відпов ідача ОСОБА_1 є солідарною .

В силу п.1 ст. 543 ЦК Україн и в разі солідарного обов'я зку боржників (солідарних бо ржників) кредитор має право в имагати виконання обов'язк у частково або в повному обся зі як від всіх боржників разо м, та і від будь-кого із них окр емою.

Позивач звертався до відп овідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з вимогою дос трокового виконання зобов' язання за Кредитним договору шляхом направлення письмово ї вимоги - повідомлення №36450/49 .4.5.2-16499-49.66 від 04.12.2009 року. Разом з тим, зазначена в позовній заяві з аборгованість відповідачів перед позивачем, на час р озгляду справи у суді, не пога шена.

У відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Кредитпромбанк» від 23.0 2.2010 року, ВАТ «Кредитпромбанк» було перейменоване у ПАТ «Кр едитпромбанк», що є єдиним пр авонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Кредитпромба нк» відповідно до умов Стату ту ПАТ «Кредитпромбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 07.06.2010 року сум а загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Кредитп ромбанк» за Кредитним догово ром, яка на момент розгляду сп рави у суді не погашена, стано вить 186 850,14 доларів США, з яких: 155 930,13 доларів США - заборгованіс ть за простроченим кредитом; 26 050,54 доларів США - несплачені в ідсотки за користування кред итом; 4 869,47 доларів США - заборгов аність по сплаті пені.

Дана обставина підтверджу ється Розрахунком заборгова ності за Кредитним договором , який підписаний директором Київського регіонального де партаменту ПАТ «Кредитпромб анк» Коломієць Г.А. та не з аперечувалася відповідачем ОСОБА_1 та її представник ом ОСОБА_5 в судовому засі данні.

Відповідно до ст.60 ЦПК Украї ни, кожна сторона зобов'яза на довести ті обставини на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. Докази подаються сторонам и та іншими особами які берут ь участь у справі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання н е з'явилися, своїх пояснень щодо суті позовних вимог та д оказів, які б спростовували д оводи позивача суду не надал и.

Враховуючи викладене, досл ідивши обставини справи, пер евіривши їх наданими позивач ем доказами, суд приходить до висновку, що вимога позивача про солідарне стягнення з ві дповідачів ОСОБА_1, ОСОБ А_3 та ОСОБА_2 суми заборг ованості за кредитним догово ром №49.35/330/07-НВС від 02.08.2007 року в роз мірі 186 850,14 доларів США, є обґрун тованою і підлягає задоволен ню.

Крім того, відповідно до пол ожень ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд в важає за необхідне стягнути з відповідачів на користь по зивача понесені ним та докум ентально підтверджені судов і витрати, які складаються з с удового збору у сумі 1700 грн. 00 ко п. та витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в сумі 120 грн.00 коп., нас тупним чином: стягнути з відп овідачів на користь ПАТ «Кре дитпромбанк» з кожного по 606 г рн. 67 коп. судових витрат.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 525, 526, 530, 543, 554, 1050, 1054 ЦК Ук раїни, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214 ЦПК Україн и, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціоне рного товариства «Кредитпро мбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонер ного товариства «Кредитпром банк» загальну суму заборгов аності за кредитним договоро м №49.35/330/07-НВС від 02 серпня 2007 року у розмірі 186 850 (сто вісімдесят ші сть тисяч вісімсот п'ятдеся т) доларів США 14 центів.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСО БА_2, ОСОБА_3 на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Кредитпромбанк» з кож ного по 606 (шістсот шість) гриве нь 67 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо буде подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встано влений ст. 294 ЦПК України, рішен ня суду набере законної сили після закінчення цього стро ку. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним судом.

Рішення може бути оскаржен о в апеляційному порядку до А пеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом десяти днів з дн я проголошення рішення. Апе ляційна скарга на рішення су ду подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оска рження та апеляційна скарга подаються апеляційному суд у через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя