Ухвала

від 29.07.2021 по справі 922/813/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" липня 2021 р.Справа № 922/813/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви керівника Харківської місцевої прокуратури №4 (м. Харків) до Харківської міської ради (м. Харків)' , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) , Приватного підприємства "Топаз" (м. Харків) , ОСОБА_1 (м. Харків) про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна, зобов`язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 (прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Приватного підприємства "Топаз" та до ОСОБА_1 (відповідачі), в якій просить:

1) визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

3) витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь об`єднаної територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 .

Також у позовній заяві прокурор просить визнати поважними причини пропуску позовної давності та поновити строк звернення до суду.

Судові витрати по справі прокурор просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2021 залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та надано йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 повернуто позовну заяву керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи на підставі ч. 4, п. 4 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.04.2021 у справі №922/813/21 скасовано, а справу №922/813/21 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.

14.07.2021 справа №922/813/21 повернулася до Господарського суду Харківської області.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, заяву про усунення недоліків №04-26-12-21 від 29.03.2021 з доданими до неї документами, а також подану заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, судом встановлено, що прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794500,00 грн), а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270,00 грн).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Прокурором в позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а судовий збір сплачено платіжним дорученням №385 від 01.03.2021 частково - в сумі 11230,80 грн.

Таким чином прокурор не надав доказів сплати судового збору з чотирьох вимог немайнового характеру, у зв`язку з чим прокурору необхідно сплатити (доплатити) судовий збір в сумі 2270,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана позовна заява підписана в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріяновим В.

Натомість, доказів в підтвердження відповідних повноважень вказаної особи до суду не надано (наказ, довіреність).

До того ж, прокурор у заяві про усунення недоліків №04-26-12-21 від 29.03.2021 вказує, що наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 "Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур" затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно з яким за Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова визначено територіальну юрисдикцію - Московський район міста Харкова. Салтівська окружна прокуратура міста Харкова не є окремою юридичною особою та функціонує в структурі Харківської обласної прокуратури.

Як зазначає прокурор у вищевказаній заяві, оскільки наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 "Про день початку роботи обласних прокуратур" 15 березня 2021 року визначено днем початку роботи окружних прокуратур, у тому числі Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (опубліковано в газеті Голос України 27.02.2021), тобто з 15.03.2021 в структурі Харківської обласної прокуратури функціонує Салтівська окружна прокуратура міста Харкова.

Однак, прокурор не надав доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", зокрема, щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру.

Оскільки прокурором позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України, ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 залишено без руху позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №4 та надано йому строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для подання Господарському суду Харківської області наступних документів: платіжного доручення про сплату (доплату) судового збору в сумі 2270,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області; доказів в підтвердження повноважень в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.; доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

29.07.2021 Салтівська окружна прокуратура міста Харкова надала заяву №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 про усунення недоліків, в якій щодо підтвердження повноважень в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Купріянова В.Б. вказує, що наказом керівника Харківської обласної прокуратури №3472к від 17.12.2020 повноваження керівника Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області з 18.12.2020 покладено на першого заступника керівника цієї прокуратури Купріянова В.Б. До поданої заяви прокурор додав копію зазначеного наказу.

Крім того, у заяві №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 про усунення недоліків прокурор вказує на те, що прокурором до суду заявлено 4 позовні вимоги: 1 - майнового характеру та 3 - немайнового характеру, тому сума судового збору у зв`язку з пред`явленням цього позову становить 11230,80 грн, з яких: 4420,80 грн - сума судового за подання до суду позовної вимоги майнового характеру (1,5 відсотка від ціни позову - 294720,00 грн), та 6810,00 грн - сума судового збору за подання до суду 3 позовних вимог немайнового характеру.

Як убачається з позовної заяви, прокурор просить визнати незаконним та скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16.

Вимога прокурора визнати незаконним п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 є самостійним способом захисту.

Вимога прокурора скасувати п. 63 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 №283/16 також є самостійним способом захисту і вони не залежать один від одного.

А відтак, це є дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, які були об`єднані прокурором у позовній заяві.

Також, прокурором заявлено ще дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 10.11.2016 №5396-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Топаз", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №2362;

- зобов`язати Харківську міську раду (ЄДРПОУ 04059243) прийняти нежитлові приміщення першого поверху №26-:-29, 31-:-37 площею 97,1 кв м, розташовані у житловому будинку літ. "А-4" за адресою: м. Харків, вулиця Салтівське шосе, 51.

Крім того прокурором заявлено одну вимогу майнового характеру.

Таким чином прокурором в позовній заяві об`єднано чотири позовні вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а судовий збір сплачено платіжним дорученням №385 від 01.03.2021 частково - в сумі 11230,80 грн.

Проте прокурор не надав доказів сплати (доплати) судового збору в сумі 2270,00 грн за подання позову до Господарського суду Харківської області, які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 прокурор у заяві №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 посилається на ст. 131-1 Конституції України, ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 9, ст. 12, 15 Закону України "Про прокуратуру", Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури", а також на накази №39 і №40 від 07.02.2021, на виконання яких, як зазначає прокурор, здійснено передачу справ, документів Харківської місцевої прокуратури №4 Харківської області Салтівській окружній прокуратурі м. Харкова.

Натомість, доказів закінчення реорганізації Харківської місцевої прокуратури №4 відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", які зазначені судом в ухвалі від 19.07.2021 як підстави для усунення недоліків позовної заяви, прокурор не надав.

За таких обставин, прокурором не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 19.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню керівнику Харківської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст. 162, 164, ч. 4, ч. 6 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 та додані до неї документи, а також заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, всього на 166 аркушах.

Додаток (для прокурора): позовна заява №04-26-12-21 від 10.03.2021 (вх.№813/21 від 12.03.2021) та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №385 від 01.03.2021 на суму 11230,80 грн, всього на 93 аркушах, заяву про усунення недоліків №04-26-12-21 від 29.03.2021 (вх.№7081 від 29.03.2021) та додані до неї документи, всього на 72 аркушах, а також заяву №53-99-2899вих21 від 28.07.2021 про усунення недоліків і додані до неї документи, всього на 4 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 29.07.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).