Ухвала

від 16.08.2006 по справі 15/63-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/63-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

16.08.06 р.                                                                                 № 15/63-63                                                                                                                                                                 

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк

про визнання договору недійсним та стягнення суми 69 996,00 грн.

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя із позовною заявою до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк про признання договору недійсним та стягнення попередньо оплачених грошей у сумі 69 966 грн.

Розглянувши  матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя (лист за вих. № 125 від 11.08.2006р.), які надійшли до суду  15.08.2006р. за вх. № 02-38/9517 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя не містить жодного доказу щодо сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до пунктів 3, 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

-          сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі;

-          сплату  витрат  на  інформаційно-технічне  забезпечення судового процессу.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати   складаються   з  державного  мита,  сум,  що підлягають сплаті за проведення  судової  експертизи,  призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката,  витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України позовні  заяви       оплачуються   державним   митом.

Згідно статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне  мито  сплачується    чи    стягується в доход державного  бюджету  України  в  порядку  і  розмірі, встановлених законодавством України.

Розмір державного мита регламентований Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями (надалі – Декрет).

Згідно ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993р., із позовних заяв немайнового характеру, розмір ставки державного мита становить 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно підпункту „а” пункту 2 статті 3  Декрету із заяв майнового характеру, що подаються до господарських суддів, сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вимоги частини 1 пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N15 (надалі – Інструкція) передбачають, що "при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення".

Згідно статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України , розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України.

Розмір інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №  411, становить 118 грн.

Крім того, до позовної заяви не додано жодних доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі статтею 56 Господарського процесуального кодексу України, при поданні позову позивач зобов'язаний надсилати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Згідно зі статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя об'єднує дві різні вимоги до одного відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк. Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві  може  бути  об'єднано  кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В позові містяться вимоги про:

1.          визнання договору від 06 квітня 2006р. б/н між ВАТ “Укрпромекологія”  та ВАТ “Арагон-плюс”не дійсними;

2.          стягнення попередньо оплачених грошей у розмірі 69 966,00 грн.

На думку суду одночасний та сумісний розгляд таких вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст..63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

-          порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд суттєво утруднить  вирішення спору;

-          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява                              товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтею 36; 56; 57; 58; пунктами 4, 5, 6, 10 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “НВО “Укрпромекологія” м.Запоріжжя до товариства з обмеженою відповідальністю “Арагон-Плюс” м.Донецьк про визнання договору недійсним та стягнення попередньо оплачених грошей у розмірі  69 996,00 грн., повернути без розгляду разом з доданими до неї документами.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами  всього  на  7 аркушах.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.