Рішення

від 08.06.2021 по справі 205/702/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

08.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/702/21

Єдиний унікальний номер 205/702/21

Провадження № 2/205/1450/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна фабрика Фаворит Плюс до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, виплаченої у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2021 року ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної допомоги, виплаченої у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року було вирішено питання про заочний розгляд справи.

Позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідача 29 квітня 2015 року було прийнято на посаду завантажувач-розвантажувач харчової продукції у підрозділі дільниці з ковбас ковбасного цеху № 1. Протягом 2020 року відповідач надав позивачеві 5 листків непрацездатності. Після отримання ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс , позивачем було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру, отримані пояснення від ОСОБА_1 , та призначено матеріальну допомогу, яка була нарахована і сплачена відповідачеві у повному обсязі. У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що нещасний випадок стався внаслідок того, що він 26 березня 2020 року о 18.30 годині, перебуваючи вдома у тверезому стані, ремонтував балкон і впав з третього поверху. В наслідок падіння ним було отримано травми, через що він втратив працездатність. 23 липня 2020 року відповідач звільнився на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. 26 листопада 2020 року Фондом соціального страхування України було проведено перевірку ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс , за результатами якої було виявлено випадок невиробничої травми, отриманої працівником у стані алкогольного сп`яніння, який було оплачено підприємством. За даним фактом складено акт перевірки № 16 від 04 грудня 2020 року. На позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за безпідставно виплачені кошти ОСОБА_1 по п`яти листкам непрацездатності. Сума неправомірно витрачених коштів склала 52 171 гривню 11 коп., яку позивачем було повернуто Фонду. Крім цього, позивачем було сплачено штраф у розмірі 26 089 гривень 06 коп. Таким чином, відповідачем було отримано грошову допомогу у зв`язку із втратою непрацездатності у розмірі 52 171 гривні 11 коп. без належної правової підстави, оскільки ним було свідомо приховано факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 52 171 гривню 11 коп. незаконно отриманої допомоги у зв`язку із втратою непрацездатності через нещасний випадок невиробничого характеру та судові витрати зі сплати судового збору. Представник позивача у своїй заяві до суду просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу № 80-к від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу на посаду завантажувач-розвантажувач харчової продукції у підрозділ Дільниця з виробництва ковбас ковбасний цех № 1 управління виробництва ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс (а.с. 9).

26 березня 2020 року ОСОБА_1 отримав травму у вигляді переломів обох верхніх кінцівок, забій ребер з лівої сторони, тріщина тазостегнової кістки, у зв`язку з чим з 26 березня 2020 року по 19 липня 2020 року перебував на лікарняному.

26 березня 2020 року о 19 годині 45 хвилин у відповідача було відібрано зразок біологічного матеріалу (кров) на хіміко-токсикологічний аналіз вмісту алкоголю, за результатами проведення якого встановлено наявність 0,67 ‰ алкоголю (а.с. 32, 33).

27 квітня 2020 року ОСОБА_1 було надано позивачеві пояснювальну, в якій він зазначає про отримання травми 26 березня 2020 року, в наслідок якої настала непрацездатність (а.с. 40).

Актом про нещасний випадок невиробничого характеру ТОВ М`ясна фабрика Фаворит плюс № 31 від 28 квітня 2020 року, затвердженого генеральним директором Бурчаком Е.М. 28 квітня 2020 року, було встановлено відсутність стосунку підприємства до причин, що призвели до нещасного випадку (а.с. 38-39).

Наказом ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс № 139-к від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі ст. 38 КзПП України за власним бажанням (а.с. 9).

26 листопада 2020 року Фондом соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області було видано направлення про проведення документальної палевої перевірки правильності використання ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс страхових коштів Фонду соціального страхування у період з 26 листопада 2020 року по 09 грудня 2020 року (а.с. 92-93).

Актом Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області № 16 від 04 грудня 2020 року було виявлено порушення позивачем витрат коштів Фонду у розмірі 52 171 гривні 11 коп. витрат неправомірно виплачених коштів по листку непрацездатності серії АДЮ № 531164, з 26 березня 2020 року по 24 квітня 2020 року, який подовжено листками непрацездатності АДЮ № 531165 з 25 квітня 2020 року по 28 квітня 2020 року, АДЮ № 544082 з 29 квітня 2020 року по 04 червня 2020 року, АДЮ № 544404 з 05 червня 2020 року по 12 липня 2020 року та АДЦ № 404872 з 13 липня 2020 року по 19 липня 2020 року (а.с. 45-58).

09 грудня 2020 року Фондом соціального страхування України Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області було складено протокол № 17 у справі про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ М`ясна фабрика Фаворит Плюс (а.с. 94-95).

На підставі платіжного доручення № 48959 від 29 грудня 2020 року ТОВ М`ясна фабрика Фаворит плюс було повернуто до Фонду соціального страхування України неправомірно витрачені страхові кошти у розмірі 52 178 гривень 11 коп. (а.с. 41).

Також, ТОВ М`ясна фабрика Фаворит плюс було сплачено штраф за неправомірну витрату страхових коштів у розмірі 26 089 гривень 06 коп. (а.с. 42).

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.

Порядок видачі та заповнення листка непрацездатності встановлений Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532 від 03 листопада 2004 року.

Відповідно до пункту 4.2 Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України, у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з ним, робиться позначка про таке сп`яніння.

Таким чином, підставою для застосування ч. 1 ст. 23 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування є наявність у листку непрацездатності відмітки про алкогольне, наркотичне або токсичне сп`яніння та встановлення причинного зв`язку травми (захворювання) з таким сп`янінням.

Як вбачається з копії листка непрацездатності серії АДЮ № 531164, виданого КНП Міська клінічна лікарня № 6 , в ньому зазначено забір крові на алкоголь від 26.03.20 Акт № 166 (а.с. 10).

Згідно із витягом із журналу КЗ ДШМКЛ ДОР про забір проб у хворих для токсикологічних досліджень у приймальному відділенні (а.с 31-33), в крові ОСОБА_1 визначено алкоголь у крові у кількості 0,67 ‰.

Також в матеріалах справи наявна копія історії хвороби, в якій зазначено, що відповідач факт вживання алкоголю не спростовує (а.с. 36).

Разом з цим, ч. 1 ст. 23 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв`язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння або дій, пов`язаних з таким сп`янінням.

Абз. 1 ч. 3 ст. 30 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування встановлено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, обов`язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності.

При цьому положеннями ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Враховуючи, що допомога по тимчасовій непрацездатності не входить до структури заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, її було нараховано і виплачено ОСОБА_1 не в результаті рахункової помилки, а в результаті приховання відповідачем інформації, що на момент настання нещасного випадку, в результаті чого він отримав численні травми і тимчасово втратив працездатність, він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем отримано допомогу по тимчасовій непрацездатності через настання нещасного випадку та отримання ним невиробничої травми, не пов`язаної з виробництвом, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи, за наявності у його крові алкоголю в кількості 0,67 ‰, тобто без належних правових підстав. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і стягнення із ОСОБА_1 на користь позивача допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 52 171 гривні 11 коп.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 гривень (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовним вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальну сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача складає 54 441 гривню 11 коп. (52 171 гривня 11 коп. + 2 270 гривень = 54 441 гривня 11 коп.).

На підставі викладеного, керуючись абз. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЗУ Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування , ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265 ч. 4 ст. 268, ч. 1 ст. 280, ст. ст. 281, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясна фабрика Фаворит Плюс (ЄДРПОУ 37373551, юридична адреса: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, буд. 76) матеріальну допомогу, нараховану і виплачену у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, у розмірі 52 171 (п`ятдесят дві тисячі сто сімдесят одна) гривні 11 коп., а також судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а всього 54 441 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок одна) гривню 11 коп.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: