Ухвала

від 29.07.2021 по справі 320/5048/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

29 липня 2021 року № 320/5048/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Савченко Ю.І. в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Городище-Пустоварівський цукровий завод" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: №1251098/00372428 від 12.08.2019, №1251099/00372428 від 12.08.2019, №1251100/00372428 від 12.08.2019, №1236898/00372428 від 26.07.2019, №1236896/00372428 від 26.07.2019, №1236899/00372428 від 26.07.2019, №1236894/00372428 від 26.07.2019, №1236897/00372428 від 26.07.2019, №1236895/00372428 від 26.07.2019, №1217057/00372428 від 09.07.2019, №1217056/00372428 від 09.07.2019, №1217055/00372428 від 09.07.2019, №1217053/00372428 від 09.07.2019, №1217052/00372428 від 09.07.2019, №1217051/00372428 від 09.07.2019, №1196198/00372428 від 18.06.2019, №1196197/00372428 від 18.06.2019, №1196196/00372428 від 18.06.2019, №1196195/00372428 від 18.06.2019, №1196194/00372428 від 18.06.2019;

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області та Державної фіскальної служби щодо нереєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №4 від 04.06.2019, №17 від 12.06.2019, №39 від 25.06.2019, №41 від 26.06.2019, №61 від 28.06.2019;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №35 від 19.06.2019, №38 від 25.06.2019, №21 від 14.06.2019, №30 від 21.06.2019, №16 від 12.06.2019, №18 від 13.06.2019, №40 від 25.06.2019, №42 від 26.06.2019, №32 від 28.05.2019, №31 від 31.05.2019, №30 від 30.05.2019, №29 від 23.05.2019, №28 від 23.05.2019, №33 від 31.05.2019, №34 від 30.05.2019, №35 від 31.05.2019, №36 від 28.05.2019, №54 від 31.05.2018, №62 від 31.05.2019, №4 від 04.06.2019, №17 від 12.06.2019, №39 від 25.06.2019, №41 від 26.06.2019, №36 від 21.06.2019, №61 від 28.06.2019;

- стягнено на користь Акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області судовий збір у розмірі 34578 грн. 00 коп.

- стягнено на користь Акціонерного товариства "Городище-Пустоварівський цукровий завод" (код ЄДРПОУ - 00372428) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 34578 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішення суду відповідач-1 звернулися до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 залишено без змін.

05.02.2021 до суду надійшла заява представника позивача Петленка І.С про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/5048/19 із боржника - Головного управління ДФС у Київській області на боржника Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2021 замінено сторону виконавчого провадження в справі № 320/5048/19 боржника із Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на Головне управління Державної податкової служби у Київській області.

В подальшому, до суду 07.05.2021 надійшла заява представника позивача - Савченко Ю.І. в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в даній адміністративній справі. Заява мотивована тим, що 01.12.2020 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за заявами АТ Городище-Пустоварівський цукровий завод відкрито виконавчі провадження №63719832, 63720023, 63720126, 63720231, 63720292, 63720565, 63720882, 63719716, 63720176, 6370445, 63719928, 63720058, 63720399, 63719883, 63719970, 63720698, 63720350, 63720513, 63720763, 63720934, 63719633, 63719768, 63720624, 63720820, про що винесені відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, якими зобов`язано Державну податкову службу України виконати рішення суду та зареєструвати податкові накладні протягом 10 робочих днів. Вказав на те, що ДПС України у вказані строки рішення суду у справі №320/5048/19 не виконано. У зв`язку із зазначеним, 29.03.2021 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на підставі ст. 18, 19, 63, 75 Закону України Про виконавче провадження за вищевказаними виконавчими провадженнями прийнято постанови про накладення штрафів на боржника за невиконання рішення без поважних причин. Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Проте, незважаючи на це, ДПС України станом на дату подання цієї заяви так і не виконано рішення суду у справі № 320/5048/19.

Також, позивач просить суд накласти на керівника ДПС України штраф за невиконання рішення суду від 30.01.2020 у справі № 320/5048/19.

Згідно з акту Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, вбачається, що заява представника позивача - Савченко Ю.І. в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 320/5048/19 надійшла до суду 07.05.2021 та була зареєстрована у комп`ютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду Київського окружного адміністративного суду та передана головуючому судді Щавінському В.Р. для розгляду 06.07.2021

Судом призначене судове засідання для розгляду заяви про встановлення судового контролю та накладення штрафу за невиконання рішення суду на 19.07.2021.

Сторони про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду вищевказаної заяви належним чином повідомленні.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі у порядку письмового провадження.

Відповідачі явку своїх представників у судове засідання призначене на 19.07.2021 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Протокольною ухвалою від 19.07.2021 суд вирішив подальший розгляд заяви представника позивача - Савченко Ю.І. про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/5048/19 здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є: обов`язковість судового рішення.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 129-1 Конституції України).

Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

При цьому, такі процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі подати суду звіт про виконання постанови суду є правом, а не обов`язком суду.

Суд звертає увагу, що під час ухвалення судового рішення у даній справі судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що ДПС України не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Жодних доказів, які б підтверджували виконання ДПС України судового рішення у даній справі, матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 набрало законної сили 20.08.2020, проте на даний час рішення суду ДПС України не виконується.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Приймаючи до уваги зобов`язальний характер рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 у даній справі та те, що рішення суду в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №35 від 19.06.2019, №38 від 25.06.2019, №21 від 14.06.2019, №30 від 21.06.2019, №16 від 12.06.2019, №18 від 13.06.2019, №40 від 25.06.2019, №42 від 26.06.2019, №32 від 28.05.2019, №31 від 31.05.2019, №30 від 30.05.2019, №29 від 23.05.2019, №28 від 23.05.2019, №33 від 31.05.2019, №34 від 30.05.2019, №35 від 31.05.2019, №36 від 28.05.2019, №54 від 31.05.2018, №62 від 31.05.2019, №4 від 04.06.2019, №17 від 12.06.2019, №39 від 25.06.2019, №41 від 26.06.2019, №36 від 21.06.2019, №61 від 28.06.2019 - не виконане, суд вважає за необхідне зобов`язати ДПС подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 в адміністративній справі №320/5048/19 у місячний строк, після отримання копії даної ухвали, подати звіт про виконання рішення до Київського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, суд при вирішенні питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення повинен встановити, чи була у такого керівника можливість виконати рішення суду, чи не було об`єктивних причин, які цьому перешкоджали.

Окрім того суд вважає за необхідне зазначити, що накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, є мірою покарання за невиконання рішення суду у встановлений законодавством або судом строк, тому застосовувати його можливо лише при встановленні судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень та ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даній справі позивачем не наведено, а судом не здобуто доказів того, що не виконання ДПС України відбулося внаслідок недобросовісності в діях керівника ДПС України.

Таким чином, судом не встановлено підстав для накладення штрафу на керівника ДПС України за невиконання рішення суду.

Відповідно до п. 25 ч.1 ст.294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу.

Керуючись статтями 241, 248, 382 КАС України, суд,

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача - Савченко Ю.І. в порядку судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №320/5048/19 - задовольнити частково.

2. Встановити Державні податковій службі України строк для надання суду звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2020 в адміністративній справі №320/5048/19, - протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали суду.

2. В задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Державної податкової служби України за невиконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Щавінський В.Р.