Ухвала

від 30.07.2021 по справі 520/14070/21

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

30 липня 2021 року справа № 520/14070/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області про: 1) визнання протиправною бездіяльність Петропавлівської сільської ради Куп`янського району Харківської області щодо порушення строків затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання дозволу на розробку землеустрою іншому громадянину; 2) зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для особистого селянського господарства (01.03) гр. ОСОБА_1 , яка розташована за межами населених пунктів на території Петропавлівської сільської ради Куп"янського району Харківської області, -

встановив:

Заявник подав оформлене окремим письмовим процесуальним документом клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згаданий документ містить вимогу про заборону відповідачу вчиняти будь-які дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером 6323784500:03:000:0196.

Вирішуючи згадану вище заяву, суддя виходить із таких підстав та мотивів.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-258 КАС України.

У силу ч.2 ст.150 КАС України до кола підстав забезпечення позову законодавцем віднесені обставини: 1) існування ознак ризику істотного ускладнення виконання рішення суду; 2) існування ознак ризику неможливості майбутнього виконання рішення суду; 3) існування ознак ризику втрати ефективного захисту (поновлення) порушених (оспорюваних) прав та ущемлених інтересів; 4) очевидності ознаки протиправності управлінського волевиявлення владного суб`єкта в одночасному поєднанні з очевидністю ознак порушення прав та інтересів заявника.

При цьому, суд вважає, що вирішення по суті заяви про забезпечення позову має здійснюватись виключно за правилами ч.1 ст.77 КАС України та без надання юридичної оцінки саме тим обставинам, котрі входять до предмету доказування у спорі.

Однак, суддею виявлено, що у даному конкретному випадку вимоги позову та вимоги заяви про забезпечення позову, хоча і по різному сформульовані текстуально, але спрямовані на настання одного і того ж юридичного наслідку - безоплатного набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку комунальної форми власності і позбавлення цього права інших громадян України.

За таких обставин, вимоги позову фактично співпадають із вимогами заяви про забезпечення позову, а тому задоволення заяви про забезпечення позову явно та очевидно означатиме вирішення наперед спору по суті.

До того ж, існування іншого претендента - громадянина України, котрий висловів намір на безоплатне отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 6323784500:03:000:0196, свідчить про наявність формальних ознак виникнення не публічно-правового спору, а приватного спору, котрий підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, зокрема у спосіб визнання за заявником переважного права на безоплатне набуття права власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку комунальної форми власності з кадастровим номером 6323784500:03:000:0196.

Відтак, суддя доходить до переконання про те, що баланс між приватним інтересом заявника та публічним інтересом суспільства унеможливлює задоволення поданої заявником заяви про забезпечення позову за обраними заявником доводами та сформульованими заявником вимогами.

Довід заявника про очевидність ознак протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень з приводу утримання від голосування на сесії органу місцевого самоврядування - сільської ради у даному конкретному випадку є обставиною, котра підлягає оцінці під час вирішення спору по суті, позаяк за змістом Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" межі дискреції (адміністративного розсуду) депутатів органу місцевого самоврядування охоплюють ймовірні легітимні варіанти волевиявлення як від схвалення запропонованого проекту рішення до незгоди з проектом запропонованого рішення, так і у вигляді утримання від голосування.

Підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про недоведеність обгрунтованості доводів заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили негайно після підписання; було складено у дату підписання; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Сліденко А.В.