Ухвала

від 27.07.2021 по справі 757/33829/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33829/17-ц

У Х В А Л А

27 липня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Луцюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Андрій до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фірма Андрій звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І. про визнання правочину недійсним, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 02.09.2009 року між ТОВ Фірма Андрій та ОСОБА_1 , посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Германенко Н.І.; визнати право власності на земельну ділянку площею - 0,1 га, що розташована на території АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки - 82312036, цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування жилого будинку і господарських будівель за ТОВ Фірма Андрій (код ЄДРПОУ 24741698, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8); стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2017 року означену справу прийнято про провадження судді Підпалого В.В.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 року у зв`язку з неявкою позивача/представника позивача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року.

Судове засідання 01.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті знято з розгляду на 27.07.2021 року.

В судове засідання 27.07.2021 року позивач/представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідач в судове засідання 27.07.2021 року не з`явився. Представник відповідача - адвокат Кухаренко О.В. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі відповідача та його представника та залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявною сторони позивача.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розняд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач в судове засідання 04.03.2021 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим, протокольною ухвалою суду від 04.03.2021 року розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року.

Судове засідання 01.06.2021 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті знято з розгляду на 27.07.2021 року.

В судове засідання 27.07.2021 року позивач/представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 ЦПК України, часом вручення повістки вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як вбачається з трекінгу поштового відправлення, 05.07.2021 року позивачем отримано судову повістку про виклик до суду.

З огляду вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 27.07.2021 року.

Разом з тим, в судове засідання призначене на 27.07.2021 року позивач повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, згідно якого судову повістку позивачу доставлено 05.07.2021 року.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, в судове засідання повторно не з`явився та не звертався до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 352, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Андрій до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Підпалий