Ухвала

від 18.05.2010 по справі 14/47-1098

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-3433/08

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Бережанської мі жрайонної державної податко вої інспекції Тернопільсько ї області на постанову госпо дарського суду Тернопільськ ої області від 25.04.2007 та ухвалу Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду від 05.02.2008

у справі № 14/47-1098

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агросвіт”

до Бережансько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Тернопільс ької області

про визнання н ечинними податкових повідом лень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обм еженою відповідальністю „Аг росвіт” звернулось до господ арського суду Тернопільсько ї області з позовом до Бережа нської міжрайонної державно ї податкової інспекції Терно пільської області про визнан ня нечинним податкового пові домлення-рішення № 0000242301/0/1096 від 20 .02.2007 в частині визначення пода ткового зобов'язання по пода тку на прибуток підприємств в сумі 17842,5 грн., в тому числі 13725 гр н. основного платежу та 4117,50 грн . фінансових санкцій.

Постановою господарс ького суду Тернопільської об ласті від 25.04.2007, позов задоволен о визнано нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000252301/0/109 6 від 20.02.2007 в частині визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 16470 грн., в тому числі 10980 грн . основного платежу та 5490,00 грн. ф інансових санкцій.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 05.02.2008 постанову го сподарського суду Тернопіль ської області від 25.04.2007 залишен о без змін.

Не погоджуючись з заз наченими рішеннями суду перш ої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в кас аційному порядку, в скарзі пр осить скасувати судові рішен ня першої та апеляційної інс танції, прийняти по справі но ве рішення яким в задоволенн і позову відмовити.

Касаційна скарга вмо тивована тим, що судами першо ї та апеляційної інстанції п ри вирішення спору по даній с праві порушено норми матеріа льного права.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши правиль ність застосування судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, юридичної оцінки обст авин справи, розглянувши над ані письмові докази в їх суку пності, колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни приходить до висновку, щ о касаційну скаргу слід відх илити з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , відповідачем проведено виї зну планову перевірку позива ча з питань дотримання подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 30.09.2005 п о 30.09.2006 та складено акт №54/23-134/30837097 ві д 02.02.2007.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог Зако ну України „Про податок на до дану вартість, заниження под атку на додану вартість у 2006 ро ці в сумі 15499 грн., недотримання положень Закону України „Пр о оподаткування прибутку під приємств", заниження податку на прибуток за травень та вер есень 2006 року на загальну суму 12599 грн.

За результатами пере вірки позивачу податковим по відомленням-рішенням №0000252301/0/1096 від 20.02.2007 визначено податкове з обов'язання по податку на дод ану вартість в розмірі 18898,5 грн . (в т.ч. 12599 грн. за основним плате жем, 6299,5 грн. за штрафними (фінан совими) санкціями) та податко вим повідомленням - рішенням №0000242301/0/1096 від 20.02.2007 податкове зобо в'язання по податку на прибут ок в розмірі 20148.7 грн. (в т.ч. 15499 грн . за основним платежем, 4649,7 грн. з а штрафними (фінансовими) сан кціями).

Відповідно до пп. 7.4.1 ст . 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податков ий кредит звітного періоду с кладається з сум податків, сп лачених (нарахованих) платни ком податку у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг), вартість я ких відноситься до складу ва лових витрат виробництва (об ігу) та основних фондів чи нем атеріальних активів, що підл ягають амортизації.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону У країни „Про податок на додан у вартість" не дозволяється в ключати до податкового креди ту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями, а при імпорт і робіт (послуг) - актом прийня ття робіт (послуг) чи банківсь ким документом, який засвідч ує перерахування коштів в оп лату вартості таких робіт (по слуг).

Між позивачем та това риством з обмеженою відповід альністю „Торговий дім „Фаме р” на виконання договірних з обов' язань, реалізувало поз ивачу матеріальні цінності н а загальну суму 65880 грн., що підт верджується накладною № РН-0000 373 від 03.05.2006 та податкова накладн а № 373 та рахунком-фактурою № СФ -0000368.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 З акону України „Про податок н а додану вартість” платник п одатку визначено як особу, як а згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем.

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” платники податку, ви значені у пп. ”а”, ”в”, ”г”, ”д” п . 10.1 цієї статті, відповідають з а дотримання достовірності т а своєчасності визначення су м податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до зак ону.

Господарська операці я між позивачем та товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Торговий дім „Фамер” ма ла місце у травні 2006 року.

Судами попередніх ін станцій встановлено, що свід оцтво про реєстрацію позивач а як платника ПДВ було ліквід оване 14.07.2006, скасування рішення Дніпровського районного суд у м. Києва від 13.06.2006 про визнання недійсними з моменту реєстр ації установчих документів т а свідоцтва про реєстрацію т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Торговий дім „Фа мер” як платника ПДВ та відсу тність у ЄДРПОУ записів щодо товариства з обмеженою відп овідальністю „Торговий дім „ Фамер” які пов' язані з банк рутством товариства.

Колегія суддів касац ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду першої та а пеляційної інстанції, стосов но того, що на час здійснення г осподарської операції (за як ими податкова інспекція не в изнала обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум ПДВ) продавець б ув включений до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів, а також мав свідоцтво про р еєстрацію платника ПДВ.

Враховуючи вищевикла дене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Бе режанської міжрайонної держ авної податкової інспекції Т ернопільської області на пос танову господарського суду Т ернопільської області від 25.04 .2007 та ухвалу Львівського апел яційного адміністративного суду від 05.02,2008 у справі № 14/47-1098 слі д відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 , 221 ,223 ,230 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Бережан ської міжрайонної державної податкової інспекції Терноп ільської області відхилити.

Постанову господарського суду Тернопільської області від 25.04.2007 та ухвалу Львівського апеляційного адміністратив ного суду від 05.02.2008 у справі № 14/47-1 098 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

Суддя М .О. Федоров