Ухвала

від 01.06.2010 по справі 19/30-06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ К-18399/07

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

головуючого судді-допов ідача Федорова М.О.

суддів: Брайка А.І.

Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши у попередньом у судовому засіданні касацій ну скаргу Кременчуцької о б' єднаної Державної податк ової інспекції у Полтавській області на постанову господ арського суду Полтавської об ласті від 16.03.2007 та ухвалу Харків ського апеляційного адмініс тративного суду від 14.08.2007

у справі № 19/30-06

за позовом Дочірнього ін оземного підприємства „Полт ава-БілАЗ-Сервіс”

до Кременчуц ької об' єднаної державної п одаткової інспекції

про визнання н едійсними податкових повідо млень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірне інозе мне підприємство „Полтава-Бі лАЗ-Сервіс” звернулось до го сподарського суду Полтавськ ої області з позовом до Креме нчуцької об' єднаної держав ної податкової інспекції про визнання недійсними податко вих повідомлень - рішень №0000062302/ 0/4720 від 20.12.2005 та №0000062302/1 - 564 від 23.02.2006.

Постановою господарс ького суду полтавської облас ті від 16.03.2007 позов задоволено по вністю, визнано недійсними п одаткові повідомлення - ріше ння №0000062302/0/4720 від 20.12.2005 та від 23.02.2006 ро ку №0000062302/1-564, якими позивачу визн ачено податкове зобов' язан ня з ПДВ в сумі 52794 грн., у тому чи слі: за основним платежем - 35196 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 17598 грн.

Ухвалою Харківськог о апеляційного адміністрати вного суду від 14.08.2007 постанову г осподарського суду Полтавсь кої області від 16.03.2007 залишено б ез змін.

Не погоджуючись з заз наченими рішеннями суду перш ої та апеляційної інстанції, відповідач оскаржив їх в кас аційному порядку, в скарзі пр осить скасувати судові рішен ня першої та апеляційної інс танції, прийняти по справі но ве рішення яким в задоволенн і позову відмовити.

Касаційна скарга вмо тивована тим, що судами першо ї та апеляційної інстанції п ри вирішення спору по даній с праві порушено норми матеріа льного права.

Заслухавши суддю-доп овідача, перевіривши правиль ність застосування судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, юридичної оцінки обст авин справи, розглянувши над ані письмові докази в їх суку пності, колегія суддів Вищог о адміністративного суду Укр аїни приходить до висновку, щ о касаційну скаргу слід відх илити з таких підстав.

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій , відповідачем проведена поз апланова перевірка позивача та складено акт . № 163/23-312/24389633 від 20 .12.2005

За результатами пере вірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - ріш ення № 0000062302/0/4720 від 20.12.2005.

Позивачем в адмініст ративному порядку оскаржено податкове повідомлення - ріш ення № 0000062302/0/4720 від 20.12.2005, за результ атами розгляду скарги прийня те рішення, яким скаргу залиш ено без задоволення, а оскарж уване податкове повідомленн я-рішення - без змін, прийнято повторне податкове повідомл ення - рішення № 0000062302/1-564 від 23.02.2006.

Перевіркою встановле но порушення позивачем п. 1.3 ст . 1, п. 1.8 ст. 1, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7, пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” та від' ємне значення чистої суми податкових зобо в' язань по податку на додан у вартість за лютий 2004 року на с уму 42 770 грн., травень 2005 року на су му 16 966 грн., збільшено чисту сум у податкових зобов' язань по податку на додану вартість з а лютий 2004 року на суму 3700 грн., тр авень 2005 року на суму 31 496 грн.

Податковими повідомл еннями - рішеннями позивачу в изначено суму основного зобо в' язання з ПДВ 35196 грн. та штра фні санкцію на підставі пп. 17.1.3 п. 17. І ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами”, оскільки не підтвердження сплати податк ового зобов' язання по подат ку на додану вартість ТОВ „СТ М Груп”, ПП „Технолад”, ТО В „Аванте” та ПП „БудГазМонт аж”, шляхом проведення зустр ічних перевірок ланцюга пост ачання товарно-матеріальних цінностей.

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України „Про податок на д одану вартість” податкова на кладна видається платником п одатку, який поставляє товар и (послуги), на вимогу їх отрим увача, та є підставою для нара хування податкового кредиту .

Як вбачається з матер іалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій позивачем, належним чином оф ормлені податкові накладні н а визначені та сплачені поку пцем суми податку, а також вкл ючили сплачені позивачем сум и ПДВ в свої зобов' язання з П ДВ відповідних звітних періо дів.

Позивач та його безпо середні контрагенти ТОВ ВКФ „Проммашнлюс” та ДКПП „Союзп ромсервіс” в період, що був ох оплений перевіркою, є платни ками ПДВ та перебувають на об ліку в ДПС та сплачують подат ок до бюджету.

Враховуючи вищевик ладене, Вищий адміністративн ий суд України дійшов виснов ку про те, що касаційну скаргу Кременчуцької об' єднаної Д ержавної податкової інспекц ії у Полтавській області на п останову господарського суд у Полтавської області від 16.03.20 07 та ухвалу Харківського апел яційного адміністративного суду від 14.08.2007 у справі № 19/30-06 слі д відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 220 , 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременч уцької об' єднаної Державно ї податкової інспекції у Пол тавській області відхилити.

Постанову господарського суду Полтавської області від 16.03.2007 та ухвалу Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 14.08.2007 у справі № 19/30-06 з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає, крім в ипадків, встановлених статте ю 237 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров

Судді А.І. Брайко

Г.К. Голубєва

О.В. Карась

А.О.Рибченко

Суддя М .О. Федоров