Постанова

від 29.07.2021 по справі 394/272/21

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/272/21

провадження № 22-ц/4809/1135/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник Фермерського господарства Вікторія -Коротченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства Вікторія на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2021, суддя Краснопольська Л.П., по справі за заявою Фермерського господарства Вікторія про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство Вікторія звернулося у суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На обґрунтування заяви зазначено, що ФГ Вікторія має намір подати до суду позовну заяву про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнання протиправним та скасування наказів ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, визнання за ФГ Вікторія права постійного користування на земельну ділянку, надану ОСОБА_1 рішенням Новоархангельської районної ради для ведення фермерського господарства.

Зазначено, що рішенням сесії Новоархангельської районної ради народних депутатів Новоархангельського району Новоархангельської районної ради народних депутатів від 02 лютого 2001 №120 вирішено надати ОСОБА_1 у постійне користування земельну ділянку площею 25,87 га в межах згідно з планом, що розташована на території Надлацької сільської ради для ведення селянського (фермерського) господарства.

В подальшому ОСОБА_1 видано державний акт на право постійного користування землею від 15.03.2001, серія КР 000105.

Земельна ділянка, яка надана ОСОБА_1 на праві постійного користування землею, до 2019 року не мала визначеного кадастрового номеру.

30.11.2001 ОСОБА_1 створено ФГ Вікторія з метою використання наданої земельної ділянки на праві постійного користування, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

ОСОБА_2 як єдиний член фермерського господарства Вікторія взяла на себе права щодо управління ФГ Вікторія .

27.05.2020 ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-9057/14-20-СГ Про припинення права постійного користування земельною ділянкою . Цим же наказом було вирішено віднести земельну ділянку до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.

10.06.2020 державним реєстратором Ганнівської сільської ради Новоархангельського району право постійного користування за ОСОБА_1 припинено та дані відомості внесено до реєстру речових прав 17.06.2020.

14.09.2020 Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області видано накази Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

За наслідками реалізації вищевказаних наказів ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, 29.10.2020 земельну ділянку було поділено та утворено 10 нових ділянок.

11.12.2020, 14.12.2020 та 05.02.2021 ГУ Держгеокадастру були прийняті накази Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки у власність фізичним особам .

Зазначено, що відповідачі по справі можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірних земельних ділянок на підставі договору купівлі-продажу один одному, або іншим третім особам, об`єднати, поділити, змінити її конфігурацію та ін.. Крім того, з моменту протиправного отримання земельних ділянок відповідачами у власність, вони здійснили передачу їх в оренду.

Просив суд заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вносити до Державного земельного кадастру будь-які відомості, які стосуються земельних ділянок з кадастровими номерами 3523682900:02:000:2291, 3523682900:02:000:2292, 3523682900:02:000:2298, 3523682900:02:000:2307, 3523682900:02:000:2310, 3523682900:02:000:2312, 3523682900:02:000:2330, 3523682900:02:000:2338, 3523682900:02:000:2340, 3523682900:02:000:2341, загальною площею 2 га кожна, що розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району.

Заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 3523682900:02:000:2291, 3523682900:02:000:2292, 3523682900:02:000:2298, 3523682900:02:000:2307, 3523682900:02:000:2310, 3523682900:02:000:2312, 3523682900:02:000:2330, 3523682900:02:000:2338, 3523682900:02:000:2340, 3523682900:02:000:2341, загальною площею 2 га кожна, що розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району.

Заборонити гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вчиняти дії щодо розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3523682900:02:000:2291, 3523682900:02:000:2292, 3523682900:02:000:2298, 3523682900:02:000:2307, 3523682900:02:000:2310, 3523682900:02:000:2312, 3523682900:02:000:2330, 3523682900:02:000:2338, 3523682900:02:000:2340, 3523682900:02:000:2341, загальною площею 2 га кожна, що розташовані на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району, в тому числі, але не виключно щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зміну цільового призначення, поділ, виділ чи об`єднання, передачу в оренду іншим особам, продаж, обмін та вчиняти дії, спрямовані на розпорядження будь-яким іншим способом.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти будь-які дії (крім укладення мирової угоди сторонами), та приймати рішення щодо розпорядження (в тому числі, але не виключно: про включення до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах, про здійснення поділу земельної ділянки, про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою, про передачу у власність, про передачу в оренду чи постійне користування, про продаж прав на земельних торгах, про зміну її конфігурації, про зміну цільового призначення, про зміну складу угідь, про зміну кадастрового номера) земельною ділянкою з кадастровим номером 3523682900:02:000:2341, загальною площею 3,3921 га, з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, що розташована на території Надлацької сільської ради Новоархангельського району, крім прийняття рішень про оформлення та/або переоформлення прав фермерського господарства Вікторія на дану земельну ділянку.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2021 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального права. Зазначається, що дії органів державної влади, спрямовані на припинення права користування земельною ділянкою поза межами підстав, закріплених у земельному законодавстві, є такими, що порушують право користування земельною ділянкою. Подальші наміри заявника щодо скасування відомостей про власників і правочинів, які вони вчиняли, є наслідком неправомірного надання дозволів та передачі у власність земельних ділянок ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, за рахунок земельної ділянки, що перебуває на праві постійного користування у заявника. Відповідачі у справі як власники земельних ділянок можуть в будь-який момент здійснити відчуження спірних земельних ділянок. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти певні дії по розпорядженню земельними ділянками, у випадку прийняття рішення на користь заявника, не забезпечить реального захисту прав останнього. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав заявника та забезпечить можливість реального судового захисту.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.05.2021 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31.05.2021 справу призначено до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29.07.2021 продовжено строк розгляду справи.

До суду не надано відзив на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, є припущенням заявника за відсутності належних та допустимих доказів.

Заявник не надав доказів на підтвердження наміру майбутніх відповідачів за позовом навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв`язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову.

Суд першої інстанції не встановив співмірності розміру позовних вимог, з якими заявник має намір звертатися, із обраним способом забезпечення позову.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2021р. Фермерське господарство Вікторія звернулося в суд з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу,заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України,у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України,залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ФГ Фікторія звернулось у суд із з заявою про забеспечення позову на який посилається в заяві, 21.04.2021 року.

23.04.2021 року ухвалою Новоархангельського районного суду відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

11.05.2021 року заявником подана апеляційна скарга на ухвалу Новоархангельського районного суду 23.04.2021 року.

Відповідно до частини 4 статті 150 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що представником ФГ Фікторія не надано належні докази на на підтвердження, що заявник пред`явив позов у суд протягом десяти днів.

З пояснень представника заявника вбачається, що позов поданий в суд 09.07.2021 року, однак позов не зареєстрований в суді, при цьому представником заявника не надано належні докази на підтвердження зазначеного.

Встановлені обставини свідчать, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, оскільки заявник не спростував висновки суду першої інстанції, крім того не виконав вимоги передбачені ч.4 статті 150 ЦПК України, що свідчить про необґрунтованість вимог про забезпечення позову визначеного в заяві.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Вікторія , залишити без задоволення.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 23.04.2021, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: