Ухвала

від 29.07.2021 по справі 922/2811/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"29" липня 2021 р. Справа № 922/2811/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-парк" (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40, кімн. 305, код ЄДРПОУ 38158242) про визнання недійсним договору за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М.;

3-го відповідача - Бабич Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк", у якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, пункту 12 додатку до рішення;

- визнати недійсним договір № 5511-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м 2 в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк";

- визнати недійсним договір № 5512-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м 2 в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк";

- визнати недійсним договір № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчика загальною площею 120,5 м 2 , що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк";

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, загальною площею 43,8 м 2 та вартістю 272 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6, загальною площею 27,4 м 2 та вартістю 170 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760, 00 грн., загальною площею 120,5 м 2 , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилався на незаконність прийнятого Харківською міською радою спірного Рішення від 26.10.2016; незаконність обраного способу приватизації нежитлових приміщень шляхом викупу, а не продажу на аукціоні або за конкурсом. Позивач зазначав, що ТОВ "Прем`єр-Парк" не подавалися до органу приватизації документи про невід`ємні поліпшення орендованого майна, здійснені останнім за час оренди за згодою орендодавця, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за якою воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна. Стверджував, що прийняттям спірного Рішення міської ради від 26.10.2016 та укладенням спірних договорів купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2012-2016 рр., затвердженої рішенням Харківської міської ради від 23.12.2011 № 565/11, Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова на 2017-2022, затвердженої рішенням Харківської міської ради від 21.06.2017 № 691/17, наслідком чого є порушення прав та інтересів територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.11.2019 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 скасовано в частині відмови у задоволенні позову прокурора про визнання незаконним та скасування Рішення міської ради від 26.10.2016 в частині, а саме, пункту 12 додатку до цього Рішення; визнання недійсним договорів № 5511-В-С; № 5512-В-С; № 5513-В-С. Прийнято нове рішення в цій частині: визнано незаконним та скасовано Рішення міської ради від 26.10.2016; визнано недійсними договори № 5511-В-С, № 5512-В-С, № 5513-В-С; здійснено розподіл судових витрат. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2019 у справі № 922/2811/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2021 касаційне провадження за касаційними скаргами Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, відкриті на підставі п.1 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 18.11.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позову керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, загальною площею 43,8 м 2 та вартістю 272 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6, загальною площею 27,4 м 2 та вартістю 170 400,00 грн. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760,00 грн., загальною площею 120,5 м 2 , що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81. У цій частині справу № 922/2811/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі № 922/2811/19 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 для розгляду справи № 922/2811/19 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Ухвалою суду від 13.05.2021 прийнято на новий розгляд справу № 922/2811/19 в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

08.06.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у справі № 922/2811/19, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта третій відповідач просить суд поставити наступні запитання:

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 29.08.2012 № 4966?

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв. № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорах купівлі-продажу від 09.11.2017 № 5511-В-С, № 5512-В-С,№ 5513-В-С?

В обґрунтування поданого клопотання представник третього відповідача посилається на відсутність в матеріалах даної справи будь-яких висновків експерта, які б встановлювали необхідне коло обставин та фактів щодо проведення ремонтно-будівельних робіт за час оренди об`єктів нерухомості і після неї та, як наслідок, наявності/відсутності внаслідок цього поліпшень об`єктів нерухомості; визначення обсягів і вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт об`єктів нерухомості; визначення вартості поліпшень об`єктів нерухомості та їх співвідношення із ринковою вартістю, за якою вони були передані в оренду, а в подальшому продані.

На думку третього відповідача для встановлення всіх обставин даної справи слід дослідити факт проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" ремонтно-будівельних робіт об`єктів нерухомості з точки зору наявності/відсутності поліпшень, що вимагає спеціальних знань у галузі відмінній, ніж право, що є неможливим без проведення судової експертизи, висновок якої буде використаний як доказ у цій справі.

В судовому засіданні представник третього відповідача підтримує подане клопотання, просить суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що встановлення факту, визначення обсягів та вартості здійснених поліпшень спірного майна до дати викупу такого майна, буде свідчити, що третій відповідач був добросовісним набувачем майна. Як зазначає третій відповідач, незалежно від того, яке рішення буде прийнято судом, встановлення вказаних фактів є необхідним кроком, який може створити підставу для відмови в задоволенні позову, а у випадку прийняття рішення про задоволення позову створить обставини для спроби реалізації двосторонньої реституції.

Стосовно своєї позиції третім відповідачем надано суду додаткові письмові пояснення.

Прокурор у письмових поясненнях та в судовому засіданні проти клопотання третього відповідача про призначення судової експертизи заперечує, просить суд в його задоволенні відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Як зазначає прокурор матеріали приватизаційної справи не містять відомостей про надання третім відповідачем пакету документів на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. Порушення порядку приватизації доведено матеріалами приватизаційної справи за спірним об`єктом нерухомості, які не мали доказів здійснених поліпшень Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Парк» під час оренди та до здійснення приватизації спірного майна.

Представники першого та другого відповідача у призначене судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" про призначення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи у справі, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову даній справі (в тій частині, що передана суду на новий розгляд) є вимога про повернення майна, що було передано внаслідок договорів, визнаних в подальшому недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Реституція, як спосіб захисту цивільного права застосовується у разі наявності між сторонами укладеного договору, який визнано недійсним.

Верховний суд, повертаючи дану справу на новий розгляд, зазначив, що вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена лише стороні недійсного правочину, при цьому проведення реституції в односторонньому порядку законодавцем не передбачено (абз. 10 п. 5.13 Постанови Верховного суду у даній справі).

При новому розгляді третім відповідачем надано до справи нові докази, в підтвердження факту здійснення поліпшень орендованого ним майна, що, на його думку, надавало право приватизації спірного майна шляхом викупу, а також може свідчити про добросовісність останнього.

Як зазначає третій відповідач, він не був обізнаний про розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції в силу об`єктивних причин, що позбавило його можливості надати відповідні докази.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що у межах даної справи суд розглядає лише ті вимоги, в межах яких справу передано на новий розгляд та не надає оцінку тим обставинам, які вже були встановлені судом з врахуванням тих доказів, які були в матеріалах справи під час прийняття відповідних рішень.

В той же час, суд не може не враховувати та не надавати оцінку тим доказам, які надані сторонами при новому розгляді справі в межах тих вимог, що направлені суду на новий розгляд.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

ЄСПЛ у рішенні від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи викладене, а також те, що третім відповідачем під час нового розгляду у справі надано нові докази, які потребують оцінки, для якої суду необхідні спеціальні знання, з метою доведення або спростування факту здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна, що, в свою чергу, може свідчити про добросовісність або недобросовісність набуття третім відповідачем права власності на спірне майно, та може мати значення для спірних правовідносин, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне призначити у справі комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну судову експертизу.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання:

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 29.08.2012 № 4966?

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв. № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорах купівлі-продажу від 09.11.2017 № 5511-В-С, № 5512-В-С,№ 5513-В-С?

Прокурор, заперечуючи проти клопотання третього відповідача про призначення судової експертизи, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані третім відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даного спору, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи та необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих третім відповідачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому відповідач у клопотанні просив суд доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання третього відповідача та доручити проведення судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи до вирішення спору по суті покладає на третього відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну будівельно-технічну та будівельно-оціночну судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 29.08.2012 по 09.11.2017 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна та зафіксованої у Договорі оренди нежитлового приміщення (будівлі) від 29.08.2012 № 4966?

- який перелік, об`єми та ринкова вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021? Чи можливо відокремити фактично виконані роботи без завдання шкоди об`єкту в цілому?

- чи призвели фактично виконані будівельні роботи у нежитлових приміщеннях першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв., № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літньому майданчику загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81 у період з 09.11.2017 по 08.06.2021 до поліпшення вказаного об`єкта нерухомого майна? Якщо так, то в якому відсотковому виразі в порівнянні з ринковою вартістю нежитлових приміщень першого поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 м.кв. № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 м.кв. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літнього майданчика загальною площею 120,5 м.кв. за адресою: м. Харків, вул. Сумська 81, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей купівлі майна та зафіксованої у Договорах купівлі-продажу від 09.11.2017 № 5511-В-С, № 5512-В-С,№ 5513-В-С?

Матеріали справи направити до експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Товариству з обмеженою відповідальністю "Прем`єр-Парк" здійснити оплату проведення комплексної будівельно-технічної та будівельно-оціночної судової експертизи, докази чого надати суду.

Провадження у справі № 922/2811/19 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.08.2021.

Суддя Т.А. Лавренюк