Ухвала

від 15.08.2006 по справі 16/411пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/411пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

ухвала про повернення

15.08.2006 року                                                Справа № 16/411пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів                                        Бойченка К.І.

          Семендяєвої І.В.

розглянувши

апеляційну скаргу          Приватного підприємства „АММІ”,

          м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          01.08.2006

по справі          №6/411пн (суддя Шелехіна Р.М.)

за позовом                                 Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача          Приватного підприємства „АММІ”,

          м. Луганськ

про                                   стягнення 279 грн. 98 та зобов'язання

          звільнити орендоване приміщення

та

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          01.08.2006

по справі          №16/412 (суддя Шелехіна Р.М.)

за позовом                                 Акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі Філії „Луганське Центральне відділення Промінвестбанку”

до відповідача          Приватного підприємства „АММІ”,

          м. Луганськ

         про                                              стягнення 582 грн. 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Приватне підприємство „АММІ”, м. Луганськ, відповідно підпису  його представника, 10.08.2006 (вхідний по канцелярії господарського суду Луганської області №1202 від 10.08.2006) звернувся через суд першої інстанції (ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України) до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 08.08.2006 №3 на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у справі №16/411пн та рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2006 у справі №16/412.

Як вбачається із матеріалів даних справ, рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2006 по справі №16/411пн та рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2006 по справі №16/412 були підписані суддею Шеліхіною Р.М. - 07.08.2006, а апеляційна скарга подана відповідачем до апеляційної інстанції – 10.08.2006, тобто у встановлений  ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України 10 – денний процесуальний строк для подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

До згаданої апеляційної скарги не додано документальних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме: до суду поданий платіжний документ – оригінал квитанції №5801361 від 10.08.2006 на сплату державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп.

Разом із тим вбачається, що вимоги позивача, які були задоволені місцевим господарським судом по справі №16/411пн носять не майновий характер – зобов'язання звільнити орендоване приміщення, а по справі №16/412 носять майновий характер – стягнення 582 грн. 37 коп.

У апеляційній скарзі від 08.08.2006 №3 скаржник не погоджується з рішеннями суду першої інстанції від 01.08.2006 по справі №16/411пн та по справі №16/412 повністю.

Згідно з вимогами п.п. “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 за подання до апеляційної інстанції апеляційних скарг на рішення господарських судів, розмір державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру – 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.93 із заяв:

- майнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита на даний час складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час – 102 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час – 25500 грн.);

          - немайнового характеру, що подаються до господарських судів ставка державного мита на даний час складає 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (на даний час – 85 грн.).

За таких обставин, за подання апеляційної скарги відповідачем (скаржником) повинно бути сплачено державне мито по справі №16/411пн в сумі 42 грн. 50 коп. та по справі №16/412 в сумі 51 грн. 00 коп., таким чином, скаржником не доплачено державне мито у сумі 42 грн. 50 коп., чим порушені вимоги Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Крім того зазначений Декрет передбачає сплату державного мита по кожній (скарзі) окремо.

Пункт 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачає повернення апеляційним господарським судом апеляційної скарги, якщо до скарги не додано документів,  що  підтверджують  сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Тому, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Луганським апеляційним господарським судом заявнику.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявнику слід звернути увагу на наступне.

Стаття 91 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що сторони у справі мають  право  подати  апеляційну  скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Отже, розділ ХІІ «Перегляд судових рішень в апеляційному порядку» Господарського процесуального кодексу України не передбачає взагалі можливості подання однієї апеляційної скарги на перегляд двох рішень суду по різних справах.  

Крім того, відповідно до п. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі і повинна містити вимоги  особи,  яка  подає апеляційну скаргу (подання),  а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали,  що є у справі або подані додатково.

В порушення даної норми скаржник в апеляційній скарзі лише зазначив, що не згоден із даними рішеннями місцевого господарського суду, але свої вимоги не сформулював.

Тому, при повторному зверненні до суду апеляційної інстанції заявнику слід подати апеляційні скарги на рішення суду  окремо по справі № 16/411пн та по справі №16/412, а також зазначити в апеляційних скаргах підстави скасування оскаржуваних рішень по даним справам відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України та вимоги за резолютивною частиною відповідно до ст. 103 Господарського процесуального кодексу України із посиланням на пункт цієї статті, а також сплатити державне мито у належному порядку та розмірі, окремо за подання кожної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку з клопотаннями про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу Приватного підприємства „АММІ”, м.Луганськ від 08.08.2006 №3 на рішення господарського суду Луганської області від 01.08.2006 по справі №16/411пн та на рішення господарського суду Луганської області від  01.08.2006 по справі №16/412 повернути заявникові без розгляду, справи №16/411пн та №16/412 повернути господарському суду Луганської області.

2.  У відповідності із п.2 ст.8  Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернути Приватному підприємству „АММІ”, м. Луганськ  державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., сплачене за квитанцією від 10.08.2006 №5801361.

3. Повернення державного мита здійснюється на підставі даної ухвали, скріпленої гербовою печаткою суду.

Додаток (тільки Приватному підприємству „АММІ”  - апеляційна скарга на 1 аркуші, незавірені копії документів: лист від 02.11.2005 №24 (вх.№1181-97 від 03.11.2005); лист від 27.10.2005 №23 (вх.№1150-97 від 27.10.2005) лист від 14.11.2005 №25 (вх.№1212-97 від 14.11.2005); лист від 15.11.2005 №2357-72  - всього копії на 4 аркушах; оригінал квитанції від 10.08.2006 №5801361 на 1 аркуші; оригінали фіскальних чеків від 10.08.2006 №8479 та №8480 на 1 аркуші – всього на 7 аркушах).

                 Головуючий суддя                                           О.Є. Медуниця

      Суддя                                                            К.І.Бойченко

      Суддя                                         І.В.Семендяєва