Ухвала
від 21.08.2006 по справі 15/66-63
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/66-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

          

21.08.06 р.                                                                                 № 15/66-63                                                                                                                                                                 

за позовом Горлівської міської ради, м.Горлівка

до відповідачів:1.          Колективне підприємство “Житловик”, м.Горлівка

2.          Горлівське представництво Фонду державного майна України, м.Горлівка

3.          ТОВ “Міг – 88”, м.Горлівка  

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення будівлі до комунальної власності

Суддя                                             К.В. Богатир

До господарського суду Донецької області звернувся позивач – Горлівська міська рада, м.Горлівка із позовною заявою до відповідачів – Колективного підприємства “Житловик”, м.Горлівка, Горлівського представництва Фонду державного майна України, м.Горлівка, ТОВ “Міг – 88”, м.Горлівка про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення будівлі до комунальної власності.

Розглянувши  матеріали позовної заяви Горлівської міської ради, м.Горлівка, які надійшли до суду 15.08.2006р. за вх.№02-38/9504 та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Позовна заява Горлівської міської ради, м.Горлівка об'єднує декілька різних вимог до відповідачів – Колективного підприємства “Житловик”, м.Горлівка, Горлівського представництва Фонду державного майна України, м.Горлівка, ТОВ “Міг – 88”, м.Горлівка.

Відповідно до статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька  вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднання вимог за підставами виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Крім того, об'єднання вимог за поданими доказами має місце тоді, коли позивач використовує ті ж самі доказі.

В позові  Горлівської міської ради, м.Горлівка містяться наступні вимоги:

1.          про визнання недійсним договору купівлі-продажу державного комунального майнового комплексу від 08.06.1995р. №45 в частині продажу об'єкту нерухомості по вул..Великан, 31 (сторони за Договором: Представництво Фонда державного майна України як “Продавець” та орендний концерн “Житловик” як “Покупець”).

2.          про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будинків від 24.11.2004р., укладеного між КП “Житловик” та МПП “Міг”.

3.          про зобов'язання ТОВ “Міг-88” повернути у власність територіальної громади в особі Горлівської міської ради будівлю, розташовану по вул..Великан, 31, м.Горлівка.

Вказані вимоги походять з різних підстав, тому що обумовлені різними правовідносинами, крім того вимоги засновані на різних доказах (різні договори купівлі-продажу, різні сторони, різний період часу укладання договору).

Крім того, об'єднання Горлівською міською радою, м.Горлівка в одній позовній заяві вищевказаних вимог до відповідачів - Колективного підприємства “Житловик”, м.Горлівка, Горлівського представництва Фонду державного майна України, м.Горлівка, ТОВ “Міг – 88”, м.Горлівка, на думку суду суттєво утруднить  вирішення спору.

При об'єднанні в одній позовній заяві кількох, не зв'язаних між собою вимог, позовна заява повертається без розгляду згідно з пунктом 5 статті 63 ГПК України.

Відповідно до пункту 5  статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  порушено правила об'єднання вимог  або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку, що позовна заява                                 Горлівської міської ради, м.Горлівка та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши представлені в суд позивачем документи, керуючись статтею 58; пунктом 5 статті  63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Горлівської міської ради, м.Горлівка до Колективного підприємства “Житловик”, м.Горлівка, Горлівського представництва Фонду державного майна України, м.Горлівка, ТОВ “Міг – 88”, м.Горлівка  про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та повернення будівлі до комунальної власності повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в установленому Законом порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими документами, конверт  всього  на  15  аркушах.

Суддя                                                                                         Богатир К.В.                               

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення21.08.2006
Оприлюднено22.08.2007
Номер документу98717
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —15/66-63

Ухвала від 19.12.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 01.11.2007

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

Ухвала від 21.08.2006

Господарське

Господарський суд Донецької області

Богатир К.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні