Рішення

від 27.07.2021 по справі 615/1234/20

ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 615/1234/20

Провадження № 2/615/32/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 615/1234/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Альфа-Банк

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ), у якому просить стягнути з відповідача суму грошових коштів у розмірі 588474,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152, за умовами якого банком надано позичальнику грошові кошти. У якості забезпечення виконання ОСОБА_2 умов вказаного договору, 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 831/4/27/31/7-183, відповідно до якого передано в іпотеку двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження № 60974730 про примусове виконання виконавчого напису № 2766 від 13.12.2019 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства Альфа-Банк у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152 за період з 19.06.2016 року по 18.06.2019 року та становить 561848,35 грн. 20.02.2020 року позивачем сплачено на користь Акціонерного товариства Альфа-Банк заборгованість відповідача у розмірі 588474,00 грн. Таким чином, оскільки позивачем, як майновим поручителем, було виконане повністю основне зобов`язання за кредитним договором, відповідно вона набула права вимоги до відповідача про стягнення вказаної суми, у зв`язку з чим звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.11.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без руху.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 17.12.2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2021 року задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова Олексія Володимировича про звільнення від сплати судового збору. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за пред`явлення до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 23.02.2021 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство Альфа-Банк .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 10.06.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились. Представником позивача подано до суду клопотання, у якому останній позовні вимоги підтримав та просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не надав.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк , правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк , та ОСОБА_2 укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152, за умовами якого банком надано позичальнику кредит, надання якого здійснюється окремими частинами, зі сплатою 13 % річних та комісій, у розмірі та порядку визначеному договором, в межах максимального ліміту заборгованості 60000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 05.07.2014 року (а.с. 42-48).

26.07.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк (іпотекодержатель), правонаступником якого є Акціонерне товариство Альфа-Банк , та ОСОБА_1 (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 831/4/27/31/7-183 (надалі - договір), із майбутніми змінами та доповненнями, за умовами якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання за договором кредиту № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року, наступне нерухоме майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності (а.с. 19-24).

Відповідно до статті 4 Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодавець в будь-який час до моменту реалізації предмета іпотеки має право припинити звернення на нього стягнення шляхом повного виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Іпотекодержатель може звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства Альфа-Банк , адресований ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у якому зазначено, що умови кредитного договору № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року, згідно якого позичальником є ОСОБА_2 , не виконуються. Станом на дату розрахунку 18.06.2019 року загальна сума заборгованості становить 561848,35 грн (а.с. 5-6).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 14.01.2020 року відкрито виконавче провадження № 60974730 про примусове виконання виконавчого напису № 2766 від 13.12.2019 року про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення вимог стягувача Акціонерного товариства Альфа-Банк у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 831/3/27/31/7-152 за період з 19.06.2016 року по 18.06.2019 року та становить 561848,35 грн (а.с. 29-32).

Згідно листа Акціонерного товариства Альфа-Банк , адресованого ОСОБА_1 , станом на 20.02.2020 року загальна заборгованість перед банком складає 1009492,51 грн. За умови повернення коштів за договором № 831/3/27/31/7-152 від 26.07.2007 року у розмірі не менше ніж 588473,96 грн, але включно і не пізніше 20.02.2020 року, банк звільняє від подальшого виконання обов`язків за договором щодо сплати пені, нарахованої банком за порушення грошових зобов`язань (а.с. 26).

Відповідно до квитанції № 997203 від 20.02.2020 року, ОСОБА_1 здійснено платіж у сумі 588474,00 на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу: погашення іпотечного кредиту № 831/3/27/31/7-152 від ОСОБА_1 (а.с. 25).

З листа Акціонерного товариства Альфа-Банк № 58320-23.1-б/б від 06.07.2021 року, адресованого ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 997203 платником ОСОБА_1 20.02.2020 року здійснено платіж у сумі 588474,00 на рахунок НОМЕР_3, призначення платежу: погашення іпотечного кредиту № 831/3/27/31/7-152 від ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 25.02.2020 року виконавчий напис № 2766 від 13.12.2019 року повернуто стягувачу (а.с. 34-37).

Із змісту вказаної постанови вбачається, що виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв`язку із надходженням до приватного виконавця заяви про повернення виконавчого документа.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

За змістом положень статті 1 Закону України Про іпотеку та статей 572, 575 ЦК України, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до положень статті 3 Закону України Про іпотеку іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України Про іпотеку за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання.

Статтею 11 Закону України Про іпотеку визначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 42 Закону України Про іпотеку боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов`язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.

Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов`язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов`язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов`язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов`язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

Таким чином, статті 11 та 42 Закону України Про іпотеку визначають правові наслідки різних ситуацій - задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки (стаття 11 Закону України Про іпотеку ) і добровільного повного або часткового виконання майновим поручителем обов`язку боржника (стаття 42 Закону України Про іпотеку ).

Тобто якщо основне зобов`язання припиняється внаслідок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, то відбувається заміна особи в зобов`язанні, і майновий поручитель набуває всіх прав кредитора за основним зобов`язанням (частина друга статті 11 Закону України Про іпотеку ).

Разом з тим, якщо майновий поручитель добровільно виконав повністю або частково забезпечене основне зобов`язання і при цьому не відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки, то майновий поручитель вправі вимагати у боржника стягнення раніше сплаченої суми; це право виникає в силу статті 42 Закону України Про іпотеку , і його правова природа є регресною.

Водночас згідно з пунктом 3 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). У цій нормі закріплений окремий випадок (підстава) суброгації.

Умовами суброгації прав кредитора до майнового поручителя є такі: 1) основне зобов`язання має бути дійсним; 2) застава, якою забезпечується основне зобов`язання, має бути дійсною; 3) поручитель має виконати обов`язок боржника перед кредитором.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 487/4846/16-ц (провадження № 61-15510св18), від 24 лютого 2021 року у справі № 751/4443/18 (провадження № 61-7194св19).

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 , як майновий поручитель за іпотечним договором № 831/4/27/31/7-183, добровільно виконала забезпечене основне зобов`язання ОСОБА_2 перед банком і при цьому не відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки, тому ОСОБА_1 набула право вимоги до боржника ОСОБА_2 щодо стягнення з нього сплаченої нею суми боргу у розмірі 588474,00 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до положень статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, а також враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.01.2021 року звільнена від сплати судового збору, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 280-284, 289, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство Альфа-Банк про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів у розмірі 588474 (п`ятсот вісімдесят вісім гривень чотириста сімдесят чотири) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Третя особа - Акціонерне товариство Альфа-Банк , місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100; код ЄДРПОУ: 23494714.

Повне рішення суду складено 03.08.2021 року.

Суддя А.О. Логвінов