Рішення

від 28.07.2021 по справі 640/17345/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ № 640/17345/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Чемериса М.С. (за дорученням судді), розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тріумф Компані до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

Через систему Електронний суд до суду надійшли позовні матеріали від Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тріумф Компані (адреса: 01051, м. Київ, вул. Васильківська, 2-А, оф. 3-А, ідентифікаційний номер - 41641154) (далі - позивач або ТОВ Мега-Тріумф Компані ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код - 43141267) (надалі - відповідач або ГУ ДПС у м. Києві), в яких позивач просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 07.11.2019 № 022770409.

В якості підстав позову зазначено, що ТОВ Мега-Тріумф Компані несвоєчасно зареєстровано 66 податкових накладних, оформлених протягом травня-червня 2019 року. Водночас, позивач був позбавлений можливості вчасно зареєструвати податкові накладні в зв`язку з тим, що згідно з ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 757/22220/19-к накладено арешт на рахунки ТОВ Мега-Тріумф Компані в СЕА ПДВ. На думку позивача, ДФС України, не зважаючи на визнання судового рішення щодо накладення арешту на рахунки позивача незаконним, здійснило реєстрацію 66 податкових накладних, оформлених у травні-червні 2019 року лише у липні 2019 року. Таким чином, підтрави для застосування штрафу до ТОВ Мега-Тріумф Компані у відповідності до ст. 120 1 Податкового кодекс України відсутні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/17345/20 , постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Відповідач надав відзив, у якому вказав, що за наслідками камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ Мега-Тріумф Компані граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при цьому у позивача відсутні підстави для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120 1 .1 ст. 120 1 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ТОВ Мега-Тріумф Компані .

Як свідчать обставини справи, перевіркою встановлено порушення ТОВ Мега-Тріумф Компані граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, визначених п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме:

ПН № 8 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6514,02 грн.; розмір штрафу - 10%, 651,4 грн.;

ПН № 16 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 1166,67 грн.; розмір штрафу - 20%, 233,33 грн.;

ПН № 23 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 21 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 30 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 44 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3851,61 грн.; розмір штрафу - 20%, 770,32 грн.;

ПН № 4 від 23.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 5200 грн.; розмір штрафу - 20%, 1040 грн.;

ПН № 18 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 90 грн.; розмір штрафу - 20%, 18 грн.;

ПН № 25 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 6434,33 грн.; розмір штрафу - 20%, 1286,87 грн.;

ПН № 50 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 27 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 46 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 10 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 18816,67 грн.; розмір штрафу - 20%, 3763,33 грн.;

ПН № 28 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 39 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 31 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 51 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 47 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 7 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6564,04 грн.; розмір штрафу - 10%, 656,4 грн.;

ПН № 17 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 300 грн.; розмір штрафу - 20%, 60 грн.;

ПН № 52 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 92133,57 грн.; розмір штрафу - 20%, 18426,71 грн.;

ПН № 11 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 291,67 грн.; розмір штрафу - 20%, 58,33 грн.;

ПН № 5 від 27.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 717,82 грн.; розмір штрафу - 20%, 143,56 грн.;

ПН № 43 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 48 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 56 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 8630,87 грн.; розмір штрафу - 20%, 1726,17 грн.;

ПН № 45 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 24 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 3 від 15.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 45; сума ПДВ - 3000 грн.; розмір штрафу - 30%, 900 грн.;

ПН № 36 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 14 від 14.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 123,33 грн.; розмір штрафу - 10%, 12,33 грн.;

ПН № 6 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6217,02 грн.; розмір штрафу - 10%, 621,7 грн.;

ПН № 3 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 500 грн.; розмір штрафу - 10%, 50 грн.;

ПН № 12 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 7833,33 грн.; розмір штрафу - 10%, 783,33 грн.;

ПН № 11 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 9635,69 грн.; розмір штрафу - 10%, 963,57 грн.;

ПН № 5 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6217,02 грн.; розмір штрафу - 10%, 621,7 грн.;

ПН № 1 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 1000 грн.; розмір штрафу - 10%, 100 грн.;

ПН № 13 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6303,26 грн.; розмір штрафу - 10%, 630,33 грн.;

ПН № 9 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6175,17 грн.; розмір штрафу - 10%, 617,52 грн.;

ПН № 2 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 310 грн.; розмір штрафу - 10%, 31 грн.;

ПН № 10 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 6366,92 грн.; розмір штрафу - 10%, 636,69 грн.;

ПН № 20 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 38 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 12 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 291,67 грн.; розмір штрафу - 20%, 58,33 грн.;

ПН № 53 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 1207,5 грн.; розмір штрафу - 20%, 241,5 грн.;

ПН № 2 від 14.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 45; сума ПДВ - 535,13 грн.; розмір штрафу - 30%, 160,54 грн.;

ПН № 29 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 35 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 64 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 14466,67 грн.; розмір штрафу - 20%, 2893,33 грн.;

ПН № 8 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 25160 грн.; розмір штрафу - 20%, 5032 грн.;

ПН № 32 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 6633,33 грн.; розмір штрафу - 20%, 1326,67 грн.;

ПН № 33 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 4 від 01.06.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 15; сума ПДВ - 7909,47 грн.; розмір штрафу - 10%, 790,95 грн.;

ПН № 41 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 6205,38 грн.; розмір штрафу - 20%, 1241,08 грн.;

ПН № 22 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 34 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 6205,38 грн.; розмір штрафу - 20%, 1241,08 грн.;

ПН № 14 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 500 грн.; розмір штрафу - 20%, 100 грн.;

ПН № 7 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 333,33 грн.; розмір штрафу - 20%, 66,67 грн.;

ПН № 15 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 600 грн.; розмір штрафу - 20%, 120 грн.;

ПН № 40 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3851,61 грн.; розмір штрафу - 20%, 770,32 грн.;

ПН № 6 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 1083,33 грн.; розмір штрафу - 20%, 216,67 грн.;

ПН № 49 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 26 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3564,17 грн.; розмір штрафу - 20%, 712,83 грн.;

ПН № 37 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 3334,22 грн.; розмір штрафу - 20%, 666,84 грн.;

ПН № 42 від 31.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 30; сума ПДВ - 2069,52 грн.; розмір штрафу - 20%, 413,9 грн.;

ПН № 1 від 10.05.2019; зареєстровано - 15.07.2019; кількість днів затримки реєстрації - 45; сума ПДВ - 5000 грн.; розмір штрафу - 30%, 1500 грн.

За результатами перевірки складено акт від 16.10.2019 № 4040/26-15-04-09- 20/41641154 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2019 № 022770409, яким до позивача застосовано штрафну санкцію на загальну суму 66197,98 грн.

Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 757/22220/19-к задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури про накладення арешту на майно, вирішено накласти арешт на кошти - суму ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ТОВ СО АЙСТРА СТРОНГ (код ЄДРПОУ 35392441), ТОВ СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОГІЇ (код ЄДРПОУ 39278350),ТОВ МАСТЕР ПЛЮС ЛТД (код ЄДРПОУ 39837493), ТОВ СЕЛМАК ФОРМ (код ЄДРПОУ 41549654), ТОВ ФРАЙДІНГ ГРУП (код ЄДРПОУ 40302192), ТОВ КС ПРОПЕРТІ СЕРВІСЕЗ (код ЄДРПОУ 38406095), ТОВ КМФС (код ЄДРПОУ 39289760), ТОВ КОМЬЮНІТІ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39751940),ТОВ КСМ КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 36555865), ТОВ ЕКО-ЛАЙФ ЛТД (код ЄДРПОУ 41344778), ТОВ МЕГА-ТРІУМФ КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41641154) , ТОВ ЕСТЕЙШЕН ГРУП (код ЄДРПОУ 41848237), ТОВ ЛОНГА-ФОРМ (код ЄДРПОУ 41776215), ТОВ ОСТІНС (код ЄДРПОУ 41953521), на яку вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі № 757/29642/19-к задоволено клопотання адвоката Кишені В.С. та знято арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2019 року, № 757/22152/19-к, а саме з суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по: ТОВ КОМЬЮНІТІ СЕРВІС (код ЄДРПОУ 39751940); ТОВ СО АЙСТРА СТРОНГ (код ЄДРПОУ 35392441); ТОВ СЕРВІС МЕНЕДЖМЕНТ ТЕХНОЛОГІЇ (код ЄДРПОУ 39278350); ТОВ СЕЛМАК ФОРМ (код ЄДРПОУ 41549654); ТОВ ФРАЙДІНГ ГРУП (код ЄДРПОУ 40302192); ТОВ КС ПРОПЕРТІ СЕРВІСЕЗ (код ЄДРПОУ 38406095); ТОВ КМФС (код ЄДРПОУ 39289760); ТОВ КСМ КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 36555865); ТОВ ЕКО-ЛАЙФ ЛТД (код ЄДРПОУ 41344778); ТОВ МЕГА-ТРІУМФ КОМПАНІ (код ЄДРПОУ 41641154); ТОВ ЕСТЕЙШЕН ГРУП (код ЄДРПОУ 41848237); ТОВ ЛОНГА-ФОРМ (код ЄДРПОУ 41776215); ТОВ ОСТІНС (код ЄДРПОУ 41953521); ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ МАСТЕР ПЛЮС ЛТД (код ЄДРПОУ 39837493).

Враховуючи обставини накладення арешту, позивач вважає рішення про накладення штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, визначення компетенції контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У силу пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних , акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до п. 76.1 ст. 76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Зміст наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що предметом камеральної перевірки, крім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, що спростовує твердження представника позивача про те, що перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних не може бути проведена у рамках камеральної перевірки, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, у редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 11 Підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

Судом встановлено, що ТОВ Мега-Тріумф Компані подало на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) податкові накладні в період з 10.05.2019 по 01.06.2019, що були зареєстровані 15.07.2019.

Причиною неможливості своєчасної реєстрації відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування № 1 є накладення арешту за рішенням суду на суму податку, на яку продавець має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, суд зазначає, що позивач фактично не мав об`єктивної можливості здійснити реєстрацію податкових накладних в ЄРПН в установлений законом строк з огляду на обставини дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.05.2019 у справі № 757/22220/19-к.

При цьому, податкові накладні, направлені позивачем на реєстрацію під час дії арешту, зареєстровано 15.07.2019, тобто, до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому відпали обставини неможливості реєстрації відповідних накладних - після зняття арешту ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2019 у справі № 757/29642/19-к.

Відповідно до п. 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу норм п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, згідно яких законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 Податкового кодексу України, лише за наявності його вини. Відсутність вини свідчить про відсутність підстав для застосування покарання (санкції).

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасності реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, оскільки їх фактична реєстрація відбулася лише після скасування арешту ліміту ПДВ, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності.

Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовлює протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 808/2127/17, у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 802/2253/16-а, у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 810/3720/17.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку про те, що позивачем у даній справі не було допущено порушення строку реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки позивач вчиняв належні дії щодо такої реєстрації, проте причиною несвоєчасної реєстрації спірних податкових накладних стало наявність арешту.

З урахуванням наведеного, податкове повідомлення-рішення від 07.11.2019 № 022770409, яким до ТОВ Мега-Тріумф Компані застосовано штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідачами - суб`єктами владних повноважень не надано суду жодних беззаперечних доказів в обґрунтування обставин правомірності винесення ним оскаржуваного рішення.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон , стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 20.05.2019 (справа № 417/3668/17).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за поданим адміністративним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 2102,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тріумф Компані задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 07.11.2019 № 022770409.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Мега-Тріумф Компані (адреса: 01051, м. Київ, вул. Васильківська, 2-А, оф. 3-А, ідентифікаційний номер - 41641154) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 43141267) судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до пп. 15.5 п. 1 Розділу Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко