Ухвала

від 02.08.2021 по справі 640/13081/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

02 серпня 2021 року Справа № 640/13081/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Карпушової О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мюллер ОИЛ ГМБХ до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Мюллер ОИЛ ГМБХ звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначає, що раніше зверталася з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у цій справі, але таку скаргу було повернуто внаслідок несплати судового збору, хоча ДПС України надсилалися до суду відповідні докази.

Перевіряючи доводи апелянта та досліджуючи матеріали цієї справи, колегія суддів установила, що предметом оскарження є рішення суду першої інстанції від 07.02.2020, а апелянт - правонаступник відповідача в цій справі, що зокрема встановлено ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.10.2020 /т. 1 а.с.101-102/.

Разом з тим, частиною другої статті 299 КАС України прямо передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 299, ч. 2 ст. 321, ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мюллер ОИЛ ГМБХ до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Л.В. Губська

О.В. Карпушова