Ухвала

від 03.08.2021 по справі 120/1052/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 120/1052/21-а

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя-доповідач Сьомого апеляційного адміністративного суду Граб Л.С., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС про усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремлений підрозділ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позов задоволено.

Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26 травня 2021 року залишив її без руху та запропонував скаржнику в п`ятиденний строк виконати вимоги ухвали та усунути виявлені недоліки апеляційної скарги, а саме-доплатити судовий збір.

21 липня 2021 року до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області, як відокремленого підрозділу ДПС в якій зазначено, що оскаржувана позивачкою податкова вимога є похідною від оскаржуваних у цій справі податкових повідомлень-рішень, а тому за її оскарження судовий збір не сплачується.

Надаючи правову оцінку вказаному клопотанню, звертаю увагу, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір", який не містить поняття основної та похідної позовних вимог, а визначає, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, доводи представника відповідача про те, що позовна вимога "про скасування податкової вимоги №93683-53" є похідною позовною вимогою, за яку судовий збір не сплачується, вважаю безпідставними, як і посилання останнього на те, що позивачкою не сплачувався судовий збір при оскарженні вказаної вимоги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вказані обставини вважаю за необхідне продовжити скаржнику строк усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, як відокремленому підрозділу ДПС с трок на усунення недоліків апеляційної скарги до п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Граб Л.С.