Ухвала

від 29.07.2021 по справі 321/1215/20

МИХАЙЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1215/20

Провадження № 2-др/321/2/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заявудиректора ПП Деметра про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовом до приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Під час розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, згідно якої після ознайомлення з оригіналами договорів оренди землі ним прийнято рішення припинити судовий розгляд вказаної справи, в задоволення якої ухвалою суду від 10 червня 2021 року прийнято відмову позивача від позову, провадження у справі закрито.

29 червня 2021 року відповідач по справі - директор ПП Деметра Залозний Ю.К. звернувся з заявою про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, а саме просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 20250 грн.

Вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивовані відмовою позивача ОСОБА_1 від позову після ознайомлення з оригіналами договорів оренди землі, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 142 ЦПК України має компенсувати судові витрати позивача. Згідно поданої заяви правова допомога ПП Деметра по даній справі надається адвокатським бюро Селіверстов і партнери відповідно до договору про надання правової допомоги від 01 березня 2018 року з додатками № 1 та № 7. Безпосереднє надання професійної правничої допомоги від імені адвокатським бюро Селіверстов і партнери здійснює адвокат Селіверстов Андрій Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2536/10, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення № 105 від 25.03.2004 року). Відповідно до додатку № 7 до Договору про надання правової допомоги від 01.03.2018 року розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги по даній справі складає від 1500 до 3000 грн. за годину роботи адвоката. В ході розгляду справи відповідач отримав і оплатив наступну професійну правничу допомогу: вивчення матеріалів позову ОСОБА_1 до ПП Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, їх правовий аналіз і оцінка правової аргументації, пошук і аналіз актуальної судової практики Верховного Суду з предмету позову, розробка правової позиції по справі, узгодження розробленої правової позиції з клієнтом, підготовка, складання, належне процесуальне оформлення проекту відзиву на позов від імені клієнта, надання консультацій щодо процесуального порядку надсилання копії відзиву позивачу та подання відзиву до суду (витрати часу - 6,0 годин, вартість однієї години роботи 1500,00 грн., Акт № 23-2020/Д від 02.11.2020 року, рахунок № 2302020/Д на суму 9000,00 грн., платіжне доручення № 638 від 05.11.2020 року); підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 26.11.2020 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн., Акт № 26-2020/Д від 30.11.2020 року , рахунок № 26-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжне доручення № 793 від 08.12.2020 року); підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 24.12.2020 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн., Акт № 28-2020/Д від 30.12.2020 року , рахунок № 28-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжне доручення № 11 від 11.01.2021 року); підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 08.02.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн., Акт № 1-2021/Д від 01.03.2021 року , рахунок № 1-2021/Д на суму 3000,00 грн., платіжне доручення № 118 від 03.03.2021 року); підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 11.03.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 1,5 години, вартість однієї години 1500,00 грн., Акт № 2-2021/Д від 01.04.2021 року , рахунок № 2-2021/Д на суму 2250,00 грн., платіжне доручення № 195 від 14.04.2021 року). Загальна сума витрат відповідача на надання професійної правничої допомоги 20250, 00 грн. На підтвердження понесених витрат суду надано копію договору про надання правової допомоги від 01 березня 2018 року з додатками № 1 та № 7 (а.с. 131-134), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2536/10, копію Витягу з Єдиного Реєстру Адвокатів України, копії Актів передачі-прийому результатів наданої правової допомоги № 23-2020/Д, № 26/2020/Д, № 28-2020/Д, № 1-2021/Д, № 2-2021/Д (а.с. 137, 140, 143, 146, 149), копії рахунків на оплату наданої правової допомоги № 23-2020/Д, № 26/2020/Д, № 28-2020/Д, № 1-2021/Д, № 2-2021/Д (а.с. 138, 141, 144, 147, 150), копії платіжних доручень № 638, № 793, № 11, № 118, № 195 (а.с. 139, 142, 145, 148, 151).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що дане клопотання не підлягає задоволенню про що надав письмові заперечення. Пояснив, що заявлені вимоги не відповідають дійсній сумі витрат є завищеними, доказів на заявлені витрати не надані, окрім того додав, що пред`явлення позову є конституційним правом позивача, необґрунтованості чи зловживання правом з його боку не було.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.09.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду із позовом до Приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок ./а.с.2-4 т.1/

Також судом встановлено, що 01.03.2018 між відповідачем ПП Деметра та Адвокатським бюро Селіверстов і Партнери укладений договір про надання правової допомоги (а.с.131-132) з Додатком №1 від 01.03.2018 року (а.с.133) та Додатком № 7 (а.с.134) від 01.03.2018 року. Згідно з п.1.2 додатку № 7 до договору сторони домовились та визначили, що розмір та оплата послуг здійснюється у фіксованому розмірі та становить за годину 1500,00 грн./а.с.134 т.1/ витрати , понесені відповідачем підтверджено наступними документами: Актом № 23-2020/Д від 02.11.2020 року, рахунком № 2302020/Д на суму 9000,00 грн., платіжним дорученням № 638 від 05.11.2020 року); (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 26.11.2020 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.), Актом № 26-2020/Д від 30.11.2020 року , рахунком № 26-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 793 від 08.12.2020 року); (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 24.12.2020 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.), Актом № 28-2020/Д від 30.12.2020 року , рахунком № 28-2020/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 11 від 11.01.2021 року);(підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 08.02.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 2,0 години, вартість однієї години 1500,00 грн.), Актом № 1-2021/Д від 01.03.2021 року , рахунком № 1-2021/Д на суму 3000,00 грн., платіжним дорученням № 118 від 03.03.2021 року; (підготовка до участі в судовому засіданні, безпосередня участь в судовому засіданні Михайлівського районного суду Запорізької області 11.03.2021 року в режимі відеоконференції в якості представника відповідача (витрати часу - 1,5 години, вартість однієї години 1500,00 грн.), Актом № 2-2021/Д від 01.04.2021 року , рахунком № 2-2021/Д на суму 2250,00 грн., платіжним дорученням № 195 від 14.04.2021 року); копіями Актів передачі-прийому результатів наданої правової допомоги № 23-2020/Д, № 26/2020/Д, № 28-2020/Д, № 1-2021/Д, № 2-2021/Д (а.с. 137, 140, 143, 146, 149).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок закрито на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.113 т.1).

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК України).

Згідно із ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із тим, необхідною умовою для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача. Тобто заявнику необхідно довести, а суду встановити і зазначити у судовому рішенні , які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході судового розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивача недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини і чим це підтверджується.

В заяві відповідача відсутнє будь-яке обґрунтування вимог про компенсацію витрат, з огляду на таке.

Судом установлено, що Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 09.10.2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні на 26.11.2020 року. /а.с.20 т.1/

04.11.2020 року представником відповідача подано відзив на позов (а.с. 26-43 т.1 )

В судовому засіданні 26.11.2021 року представник відповідача приймав участь у режимі відеоконференції, слухання справи відкладено у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача для надання часу на узгодження позиції з позивачем, який не зміг прийняти участь у цьому судовому засіданні, оскільки відзив він не отримав. Судом, враховуючи думку представника відповідача, задоволено клопотання, слухання справи відкладено на 24.12.2020 року.

24.12.2020 року представником позивача до початку розгляду справи подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підписів на оспорюваних договорах із зазначенням того, що екземпляр договорів позивачу під час укладення не надавались і у нього вони відсутні. У зв`язку з чим судом винесено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналів договорів з ПП Деметра та Головного управління Держгеокадастру, слухання справи відкладено на 08.02.2021 року (а.с.65 т.1 ).

03.02.2021 року представником відповідача на адресу суду спрямовано копії витребуваних договорів, зазначено, що оригінали не віднайдені (а.с. 72-78 т.1 )

08.02.2021 року Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області повторно витребувано необхідні докази у зв`язку з їх ненаданням (а.с.81 т.1) слухання справи відкладено на 11.03.2021 року.

11.03.2021 року Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області винесено ухвалу про повторне витребування доказів (а.с.91 т.1 ) слухання справи відкладено на 12.04.2021 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 12.04.2021 року слухання справи відкладено на 10.06.2021 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про витребування доказів, враховуючи отримані ним відповідей (а.с.102 т.1).

Супровідним листом ПП Деметра направлено оригінали договорів оренди землі, необхідні для проведення експертизи (а.с.111, т.1).

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 10.06.2021 року (а.с.113 т. 1) після ознайомлення із наданими оригіналами договорів судом прийнято відмову позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Наведені фактичні обставини не містять обґрунтованих підтверджень протиправної поведінки позивача, як підстави компенсації понесених відповідачем правничих витрат. При цьому, суд приймає до уваги наступне.

Звернення до суду із позовом є суб`єктивним правом особи, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду , особа викладає в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Таким чином, аналізуючи наведене, особа, яка вважає, що її права порушено, може скористатися не будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст. 2,6,12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 13, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається. З огляду на принцип диспозитивності у цивільному судочинстві учасники справи розпоряджаються своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Реалізація ОСОБА_1 свого конституційного права на звернення до суду за захистом свого, на його бачення, порушеного права у користування земельними ділянками, подання клопотання про витребування доказів, заява про відмову від позову не свідчить про зловживання ним своїми правами і про необґрунтованість його дій.

Тривалість судового провадження зумовлена не протиправною поведінкою позивача, а тривалим вирішенням питання про отримання доказів від відповідача ПП Деметра та ГУ Держгеокадастру, які є важливими для вирішення даної цивільної справи.

При цьому, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №148/312/16-ц та від 03.07.2019 у справі №543/408/17, згідно якої саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду, а равно як відмова від позову, не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача, так як це його право, передбачене цивільним процесуальним законодавством України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином, під час провадження справи позивач разом із представником, вів активний захист своїх прав та законних інтересів, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності процесу, заявляв клопотання по справі, тобто характер дій свідчив про реалізацію ним передбаченого Конституцією України права на судовий захист.

Належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано свідчили про штучність заявленого спору та зловживання позивачем процесуальними правами, відповідачем не наведено, тоді як викладені у відзиві на позов підстави стягнення правничих витрат не обґрунтовані положеннями ч.5 ст.142 ЦПК України, а містять загальний характер розподілу судових витрат згідно ст.141 цього Кодексу

Натомість, після ознайомлення позивача із наданими оригіналами договорів оренди, укладених земельних ділянок , укладених у 2009 році, ним було подано заяву про відмову від позовних вимог, що свідчить про добросовісність користування процесуальними правами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Директора ПП Деметра про розподіл судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу на загальну суму 20250 грн. в порядку ч.5 ст. 142 ЦПК України не підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви директора ПП Деметра про розподіл судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Деметра про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні замельними ділянками, зобов`язання повернути їх власнику та скасування державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03 серпня 2021 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко