Ухвала

від 26.07.2021 по справі 522/10436/21

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/10436/21

Провадження № 1-«кс»/ 522/7293/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №12020160500002368 від 25.06.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , із клопотанням про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №12020160500002368 від 25.06.2020року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, мотивуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділенням ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020160500002368 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, 25.06.2020 року до ч/ч Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеська областы, надійшли матеріали за фактом можливої розтрати бюджетних коштів службовими особами КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Одеської міської ради, в результаті проведення публічних закупівель на постачання обладнання.

В ході моніторингу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) були виявлені факти можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами державних установ, органів та підприємств, при здійсненні державних закупівель за ДК 021:2015:72330000-2 послуги зі стандартизації та класифікації контенту та даних, ДК 021:2015:72220000-3 консультаційні послуги з питань систем та з технічних питань, ДК 021:2015:72150000-1 консультаційні послуги з питань комп`ютерного аудиту та комп`ютерного апаратного забезпечення, ДК021:2015:30210000-4 машини для обробки даних (апаратна частина).

Встановлено, що рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 № 5636-VII від 06.02.2020 внесені зміни до Міської програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 14.12.2017 року№2742- VII.

Відповідно до п.п. 1.3. рішення затверджено додаток 3 та додаток 1 до програми «Ресурсне забезпечення Міської цільової програми надання соціальних послуг та інших видів допомоги незахищеним верствам населення міста Одеси на 2018-2020 роки» у новій редакції.

Відповідно до п.п. 15.2 додатку 1 до програми «Поповнення матеріально-технічної бази ІНФОРМАЦІЯ_4 , КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на 2018-2020 роки передбачено виділення та бюджетних коштів на загальну суму 450 000 грн.

Відповідно до п.п. 15.3 додатку 1 до програми «Забезпечення та обслуговування єдиної бази даних окремих категорій населення міста Одеси, одержувачів усіх видів соціальної допомоги та пільг» на 2018 2020 роки передбачено виділення бюджетних коштів на загальну суму 6 982 000 грн..

В ході моніторингу електронної системи публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (посилання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) було встановлено, що значна частина бюджетних коштів за вказаною програмою була витрачена та витрачена з ознаками розтрати та нецільового використання коштів, з метою їх привласнення через підконтрольних суб`єктів господарської діяльності так, як деякі види закупівель мають фіктивний характер Дарської надання консультаційних послуг, які не мають свого матеріального походження та важко перевіряється органами ІНФОРМАЦІЯ_5 , що сприяє злочинній схемі посадових осіб безперешкодному привласненні бюджетних коштів.

Розпорядником коштів було визначено комунальну установу « ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Проведеним аналізом закупівель КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визначено перелік суб`єктів господарської діяльності, які на постійній основі надають послуги та поставляють товари з ознаки завищення вартості товарів та підозрілих закупівель консультаційного характеру.

Перевіркою встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали

договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 №36 PlusSSFF, вартістю 191295 грн. без ПДВ.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено , що ціна на придбаний сервер має ознаки завищення вартості.

Так, на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ціна на аналогічний сервер складає 55850 грн..

Встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 32 від 16.03.2020 на поставку комп`ютерного обладнання, що є окремими пристроями.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознакми завищення вартості.

Так, відповідно до специфікації № 1 до договору № 32 від 16.03.2020 замовник вимагав надати накопичувач Samsung 860 QVO TB SATA V-NAND 4 bit MLC MZ-76Q4T0BW, в комплекті зовнішнього карману Maiwo для HDD 3.5/2.5 «Sata-USB 3.0» та контейнер захисний для HDD 2.5, по ціні за один комплект 21980 грн., кількості 4 комплекта.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Так, на офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » встановлено, що накопичувач Samsung 860 QVO TB SATA V-NAND 4 bit MLC MZ-76Q4T0BW має вартість 13999 грн..

На офіційному сайті « ІНФОРМАЦІЯ_6 » встановлено, що зовнішній карман Maiwo має вартість 474 грн..

Крім цього, до вказаної специфікації замовник вимагав зовнішній жорсткий диск 3.5 16 ТВ SEAGETE (ST16000VN001) (2 шт) в комплекті з мульти док-станцією AgeStar 3UBT8 (1 шт), по ціні за один комплект 41462 грн.

Однак, на офіційному сайт ІНФОРМАЦІЯ_8 виявлено, що аналогічний жорсткий диск коштує від 14 999 до 16 940 грн., за один.

Крім цього, необхідно було поставити мульти док-станцію AgeStar 3UBT8 (1 шт), яка на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 має ціну 1016 грн

Встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 31 від 16.03.2020 на поставку машин для обробки даних, що є окремими пристроями, згідно специфікації.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Так, відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 (посилання ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що ноутбук HP ProBook 440 G6 (4RZ53AV V9) Silver, має вартість 22 655 грн., однак посадові особи КУ закупили аналогічний ноутбук по ціні 31 980 грн.

Так, відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_9 (посилання ІНФОРМАЦІЯ_9 ) встановлено, що моноблок HP ALL- in-One 23.8FHD\AMD Ryzen5 (6PW85EA) має вартість 20 239 грн., однак посадові особи КУ закупили аналогічний моноблок по ціні 29 063 грн.

Так, відповідно до сайту з продажу побутової техніки ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) встановлено, що ноутбук HP Probook 440 G5 (2sy2lea) Silver має ціну 17199 грн., однак посадові особи КУ закупили аналогічний ноутбук по ціні 21 730 грн.

Відповідно до сайту з продажу побутової та електронної техніки (посилання ІНФОРМАЦІЯ_11 ) встановлено, що моноблок hp 24 all-in-one рс має орієнтовну суму від 12 619 - 12 620 грн., однак посадові особи КУ придбали аналогічні моноблоку по ціні 33 380 грн., за 1 штуку.

Встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 29 від 21.03.2020 на поставку багатофункціональних пристроїв, згідно специфікації. Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Так, відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_12 з продажу електронної техніки( ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що багатофункціональний пристрій canon i-sensys mf267dw має вартість 10 790 грн., однак посадові особи КУ придбали аналогічний БФП по ціні 15193 грн., .

Встановлено, що посадов, особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 28 від 21.03.2020 на поставку маршрутизатора, згідно специфікації.

Однак в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Так відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_13 встановлено, що маршрутизатора марки mikrotik ccrl 072-1 g-8s+ має вартість 87 148 грн., однак посадові особи КУ придбали вказаний маршрутизатор за 115 079 грн.

Так відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_14 - встановлено, що маршрутизатор марки mikrotik ccrl036-

12g-4s-em має вартість 28 451 грн., однак посадові особи КУ придбали аналогічний маршрутизатор за 45 048 грн.

Встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 30 від 21.03.2020 на поставку джерел безперебійного живлення, згідно специфікації.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Встановлено, що посадові особи КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договір на поставку товарів з ФОП ОСОБА_4 № 33 від 16.03.2020 на поставку джерел безперебійного живлення, згідно специфікації.

Однак, в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Так, відповідно до сайту ІНФОРМАЦІЯ_15 - встановлено, що маршрутизатор марки mikrotik ccrl036- 12g-4s-em має вартість 28 451 грн., однак посадові особи КУ придбали аналогічний маршрутизатор за 41 031 грн.

Встановлено,що посадовіособи КУ« ІНФОРМАЦІЯ_1 »уклали договірна поставкутоварів зФОП ОСОБА_4 № 27 від 21.03.2020 на поставку машин для обробки даних, що є окремими пристроями, згідно специфікації.

Однак в ході моніторингу мережі інтернет ринкових цін встановлено, що ціни на придбані товари мають ознаки завищення вартості.

Відповідно до сайту « ІНФОРМАЦІЯ_8 » встановлено, що ноутбук «lenovo» ideapad yoga 530-14 мас вартість 15 899 грн., однак посадові особи КУ закупили аналогічний ноутбук по ціні 32 000 грн.

За весь час своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_4 надавав послуги за бюджетні кошти тільки КУ «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 5460738, 5 грн., та КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » на загальну суму 162 840 грн..

Так, 26.04.2021 у межах вказаного кримінального провадження призначені судово-економічна та судово-почеркознавча експертизи з метою встановлення суми, завданих збитків та причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

29.04.2021 та 14.05.2021 на адресу слідчого відділення надійшли клопотання експертів, у яких вони просять надати об`єкти дослідження задля подальшого проведення експертизи, зокрема оригінали досліджуваних документів, а саме: договір № 32 від 16.03.2020, договір № 36 від 16.03.2020, договір № 31 від 16.03.2020 та додатки до нього (специфікації, платіжні доручення та інші);

Клопотання експертів можливо задовольнити лише шляхом витребування оригіналів документації яка перебуває у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, з метою задоволення клопотання експерта та отримання висновку експертиз, під час проведення досудового розслідування, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів документів, що перебувають у власності КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

До судового засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, про наступне.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Як вбачається із вимог ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У відповідностідо ч.2ст.160КПК України,у клопотаннізазначаються:короткий викладобставин кримінальногоправопорушення,у зв`язкуз якимподається клопотання;правова кваліфікаціякримінального правопорушенняіз зазначеннямстатті (частинистатті)закону Українипро кримінальнувідповідальність;речі ідокументи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати;підстави вважати,що речіі документиперебувають абоможуть перебуватиу володіннівідповідної фізичноїабо юридичноїособи;значення речейі документівдля встановленняобставин укримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Крім того,як вбачаєтьсяз Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, випадки, коли клопотання про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим або іншим учасником кримінального провадження, який має право на його подання, доводів, не можуть бути оцінені як недоліки клопотання, оскільки свідчать про їх необґрунтованість.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінкипотреб досудовогорозслідування слідчийсуддя абосуд зобов`язанийврахувати можливістьбез застосованогозаходу забезпеченнякримінального провадженняотримати речіі документи,які можутьбути використаніпід чассудового розглядудля встановленняобставин укримінальному провадженні.

Згідно ізч.3ст.132КПК Українизастосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що: 1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження; 2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В той же час, формулювання клопотання містить тільки загальні посилання, без будь-якої конкретизації необхідності вилучення документації. Крім цього слідчим суддею взято до уваги, що експерт вимагав додаткових відомостей ще 29.04.2021 року та 14.05.2021 року, тобто на даний час встановлені строки проведення експертиз уже сплинули.

Згідно з ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя не може прийняти рішення про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до документів, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159-166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №12020160500002368 від 25.06.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2021