Ухвала

від 21.07.2021 по справі 759/12362/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 21 липня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , накладено арешт на майно, яке вилучено 03 червня 2021під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222081401:01:002:0037,що перебуває у комунальній власності Страхоліської сільської ради, код ЄДРПОУ: 04360238, згідно переліку, зазначеному в ухвалі.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею розглянуто без виклику ОСОБА_5 , копію ухвали йому не надіслано, а отримано представником 02 липня 2021 року, апеляційні скарги надіслано 05 липня 2021 року, з дотриманням строку, визначеного законом.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею порушено вимоги ст. 172 КПК України, не повідомлено власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

Окрім того, не враховано те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

На думку апелянта, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є неспівмірним з обмеженням права ОСОБА_5 на користування та розпорядження майном.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним управлінням Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 24 грудня 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020110000001163, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що з сектору захисту інтересів суспільства і держави ГУНП в Київській області надішли матеріали щодо діяльності на території Київської області організованої групи осіб, яка організувала незаконне заняття рибним промислом, що спричинило тяжкі наслідки.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_10 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, визначав і уточнював обов`язки кожного під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, особисто брав участь у підборі учасників групи, розробляв плани вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо не викриття злочинної діяльності організованої групи правоохоронними органами, розподіляв ролі між учасниками групи та підшукував осіб, які здійснювали вилов риби та безпосередньо здійснював вилов риби.

03 червня 2021 року на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222081401:01:002:0037, яку ОСОБА_5 використовує, як стоянку для власних риболовних суден в порядку ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна проведено обшук будинку, під час якого виявлено та вилучено: журнал обліку вилучених водних біоресурсів №1 від 08.06.2018 на 199 арк.; журнал випуску суден 1шт.; журнал обліку маломірних суден 1шт.; судновий білет MAN004000; свідоцтво на право власності судна СП № НОМЕР_1 ; свідоцтво на право плавання НОМЕР_2 ; все виявлене поміщено до поліетиленового пакету та опечатано за допомогою клейкої стрічки та пояснювальної бирки; пластикові ємності, наповнені риболовним знаряддям в кількості 82 шт., які опечатано кожна окремо стрічкою та поснювальною биркою; поліпропіленові мішки білого кольору, в які поміщено риболовні сітки в кількості 27 шт. та опечатано за допомогою липкої стрічки та пояснювальної бирки; баркас промисловий № ЯКИ0279 з мотором марки «Yamaha50» яке опечатано та залишено на відповідальне зберігання за місцем проведення обшуку у зв`язку з відсутністю можливості його транспортування; самохідне моторне прогулянкове судно марки «LYND1700Pro Sport» № UA5245KV з мотором «Honda FOUR STROKE» поміщено на зберігання на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 25; мотосудно «Крим» № 9230 з мотором «Suzuki» моделі «FOUR STROKE» поміщено на зберігання на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 25; маломірне судно без номера з мотором марки «Suzuki» серійний номер відсутній; маломірне судно без номера з мотором марки «Mercury 75» серійний номер відсутній поміщено на зберігання на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 25; маломірне судно без номера з мотором марки «TOHATSU» серійний номер НОМЕР_3 поміщено на зберігання на спеціальний майданчик утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Святопокровська, 25; вудилище «Exnreve Fishins» Pascion 1шт.; вудилище «Favorit SHARD» з котушкою «INSPIRE» -1шт.; вудилище «PRION POWER BOAT» з котушкою «EubENE EH 4000»; вудилище «SEAKON» з котушкою «FLAGMAN LB 5000»; вудилище «SIGNATURE» - 1 шт.; вудилище «Carbone CAT FISH» з металевою котушкою -1 шт.; вудилище «Frosmen Predator» з катушкою «Shmano8000» -1шт.; вказані предмети були опечатані липкою стрічкою з пояснювальними бирками; відеореєстратор з будинку №1 марки «ZHE210NG DAHUA VISION tehnology CO, 3/n 3807 EC4PAZ704CA» - 1шт. поміщено до поліетиленового пакету та опечатано; ключі запалення до маломірних суден в кількості 6 шт. поміщено до поліетиленового пакету та опечатано;

Відповідно до постанови слідчого від 03 червня 2021 року вказані речі визнано речовими доказом у даному кримінальному провадженні.

04 червня 2021 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 постовим зв`язком надіслав до Святошинського районного суду м. Києва клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 03 червня 2021під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222081401:01:002:0037,що перебуває у комунальній власності Страхоліської сільської ради, код ЄДРПОУ: 04360238, згідно переліку, зазначеному в клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 КПК України,тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або вигоди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та /або є доходами від них, а також майно, в яке їх було.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12020110000001163про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно, оскільки прокурором доведено, що, у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, оскільки зазначене майно у даному кримінальному провадженні визнано речовими доказами відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 від 03 червня 2021 року (а.с. 168-171 т.1).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права ОСОБА_5 з потребами кримінального провадження, тому з огляду на положення ч. ч. 2, 3ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дотримався вимог статей 132,170,172КПК України, врахувавши усі обставини, які у відповідності дост. 173 КПК Україниповинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий процесуальний примус як накладення арешту на майно та надасть змогу виконати завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, а відтак доводи апелянта про відсутність правових підстав для арешту майна, є не переконливими.

Посилання апелянта на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано прокурором прокурор з порушенням процесуального строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України, не знайшли свого підтвердження, під час апеляційного перегляду (а.с. 176 т. 1).

Відповідно до матеріалів судового провадження, 03 червня 2021 проведено обшук на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222081401:01:002:0037,що перебуває у комунальній власності Страхоліської сільської ради, код ЄДРПОУ: 04360238, а 04 червня 2021 року прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , за допомогою поштового зв`язку, надіслав клопотання про накладення арешту на майно, згідно переліку, з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Інші доводи на які посилаються апелянти також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 ,та накладено арешт на майно, яке вилучено 03 червня 2021під час проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером № 3222081401:01:002:0037,що перебуває у комунальній власності Страхоліської сільської ради, код ЄДРПОУ: 04360238, згідно переліку, зазначеному в ухвалі, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 759/12362/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Справа № 11сс/824/4396/2021 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК