Ухвала

від 02.08.2021 по справі 914/312/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2021 Справа№914/312/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» , м. Львів

про : забезпечення позову (вх. №3127/21 від 30.07.2021 року)

у справі: №914/312/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» , м. Львів,

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» , смт.Верхнє Синьовидне, Сколівський район Львівська область,

про: визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 23.12.2019р. у справі № 63/3-01-15/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

10.02.2020 року до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 23.12.2019р. у справі № 63/3-01-15/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2020 року прийнято до розгляду позовну заяву, ухвалено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» , підготовче засідання призначено на 04.03.2020 року.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2020 р., яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р., судом постановлено призначити у справі № 914/312/20 судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судової експертизи (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). Судом зупинено провадження у справі № 914/312/20 на час проведення експертизи.

30.07.2021 р. ТзОВ «ХоСаРо» подало на адресу суду заяву про забезпечення позову за вх. №3127/21. У вказаній заяві заявник просить суд зупинити дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 23.12.2019 р. до вирішення справи № 914/312/20 по суті Господарським судом Львівської області.

До вказаної заяви позивачем долучено лист відповідь Антимонопольного комітету України за вих. № 300-29/01-5951 від 08.05.2019 р., який адресований ТзОВ «ХоСаРо» ; перелік об`єктів, на яких виконало/виконує роботи ТзОВ «ХоСаРо» на умовах публічних закупівель протягом останніх трьох років; платіжне доручення № 6117 від 27.07.2021 р. про сплату судового збору на суму 1 135,00 грн.

Позиція заявника.

ТзОВ «ХоСаРо» подану заяву про забезпечення позову за вх. №3127/21 від 30.07.2021 р. просить задоволити і обґрунтовує тим, що предметом доказування в цій справі є, в тому числі, правильність висновків та правомірність дій державного органу. Орган Антимонопольного комітету України, визнавши дії ТОВ ХоСаРо у конкретних торгах як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на припинення якого і спрямоване оскаржуване рішення, тим самим встановив юридичний факт, оцінку якому суд надаватиме під час розгляду справи по суті, і такий факт є предметом доказування в судовому процесі. Як зазначає позивач, під час розгляду справи суд визнав, що для з`ясування правильності висновків органу Антимонопольного комітету необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, і ухвалою від 23.07.2020 р. призначив комплексну будівельно-технічну експертизу. З цим висновком погодився і суд апеляційної інстанції, залишивши Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 р. в силі Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.07.2020 р. про призначення експертизи за результатами її перегляду. Через складність експертиза все ще триває. Таким чином, як зазначає заявник у своїй заяві, оскільки дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не зупинено, відтак ТзОВ ХоСаРо з моменту прийняття оскаржуваного рішення вважається таким, що вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій (передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону про захист економічної конкуренції), які стосувались спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідно, до ухвалення рішення господарським судом і набранням таким рішенням законної сили, унеможливлюється подальша участь ТзОВ ХоСаРо в публічних закупівлях, що є наслідком дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Заявник вказує, що фактично, розгляд справи триває вже майже 1,5 роки, тобто вже половину того строку, який визначений підп. 4 п. 1 ст. 17 Закону України Про публічні закупівлі , і весь цей час на ТзОВ "ХоСаРо" поширюється дія оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету: унеможливлюється подальша участь ТзОВ ХоСаРо в публічних закупівлях. І це в умовах, коли рішення, яке породило ці наслідки, оскаржується, тобто його правомірність - під сумнівом.

Заявник посилається також на те, що неможливість брати участь в закупівлях, організованих державою, як найбільшим замовником в Україні, призводить до втрат ТзОВ ХоСаРо в господарській діяльності, при чому ці втрати є незворотніми, оскільки навіть визнання недійсним оскаржуваного рішення не поверне можливість товариству взяти участь в тих закупівлях, що вже відбулись. Як вже зазначалось вище, така можливість вже є втраченою безповоротно. Заборона участі в публічних торгах ТОВ ХоСаРо , яка діє з моменту прийняття оскаржуваного рішення, є одним із негативних наслідків, а відтак - покарання юридичної особи, яка до початку судового розгляду позбавлена можливості доказування своєї невинуватості. Разом з тим, на думку заявника, до набуття законної сили рішення у справі, в якій предметом оскарження є відповідне рішення органу Антимонопольного комітету України, не може вважатись апріорі протиправною уся

діяльність особи у всіх майбутніх без винятку публічних закупівлях. З іншого боку, покарання юридичної особи в умовах, коли її провина все ще не доведена, існують обґрунтовані сумніви в її існуванні, а особа вживає усі передбачені законодавством заходи для доказування відсутності правопорушення, порушує принцип невинуватості суб`єкта.

Враховуючи усе наведене вище, заявник зазначає про те, що для забезпечення ефективного захисту порушених прав та інтересів ТзОВ ХоСаРо необхідно вжити захід забезпечення: зупинити дію рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111- р/к від 23.12.2019 р. В цих умовах, як вказує заявник, зупинення дії рішення органу Антимонопольного комітету України буде лише тимчасовим заходом, спрямованим на безпідставне непоширення на юридичну особу несприятливих наслідків оскаржуваного рішення до набрання судовим рішенням законної сили і до надання судом оцінки діям державного органу та встановлення правомірності визнання юридичної особи порушником, та стосуватиметься виключно правового статусу Позивача.

Обставини справи, встановлені судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області, ТОВ «ХоСаРо» подало позов до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 23.12.2019р. у справі № 63/3-01-15/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Оспорюваним рішенням відповідача визнано дії ТОВ «ХоСаРо» та ТОВ «Градобуд-Престиж» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Впровадження заходів енергозбереження та енергоефективності будівлі КЗ ЛОР «Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» реконструкція системи теплопостачання та теплового пункту» м. Львів, вул. Дністерська, 27 (45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва-CPV) ідентифікатор закупівлі UA - 2017-07-19-000857-а» , порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;

визнано дії ТОВ «ХоСаРо» та ТОВ «Градобуд-Престиж» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Реконструкція приміщень КЗ ЛОР вЂ�«Західноукраїнський спеціалізований дитячий медичний центр» по вул. Дністерській, 27 у м. Львові (лікарня, поліклініка та гаражі) з метою енергозбереження 4500000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва-CPV» ідентифікатор закупівлі UA 2017-07-19-000591-а» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів;

за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.1, накладено на ТОВ «ХоСаРо» штраф у розмірі 68000 грн;

за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.1, накладено на ТОВ «Градобуд-Престиж» штраф у розмірі 68000 грн;

за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.2, накладено на ТОВ «ХоСаРо» штраф у розмірі 68000 грн;

за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане у п.2, накладено на ТОВ «Градобуд-Престиж» штраф у розмірі 68000 грн.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується, як гарантія задоволення законних вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову визначені ч.1 ст. 137 ГПК України.

Забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог, є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи положення ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, вирішуючи питання щодо забезпечення позову, суд насамперед повинен з`ясувати зміст позовних вимог, а також правові підстави позову, оскільки суд, який не вирішує спір по суті, у будь-якому випадку не може застосувати такий захід забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог.

Предметом спору в даній справі № 914/312/20 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/111-р/к від 23.12.2019р. у справі № 63/3-01-15/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Отже, заявлена позовна вимога немайнового характеру, а відтак судове рішення у разі задоволення такого позову не підлягатиме обов`язковому виконанню.

Враховуючи немайновий характер спору, досліджувати у даному випадку таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, немає необхідності.

Натомість, у даному випадку, слід дослідити таку підставу вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний спосіб захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з даним позовом (такий правовий висновок викладено в постанові об`єднаної палати КГС в складі Верховного Суду від 16.08.2020 у справі № 910/1040/18; в постановах КГС в складі Верховного Суду від 26.10.20 у справі № 907/477/20, від 29.08.2019 у справі № 917/258/19, від 22.07.2019 у справі № 914/120/19, від 27.05.2019 у справі № 923/65/19).

Саме на позивачеві лежить обов`язок доказування таких обставин.

Оскаржуваним рішенням відповідача, зокрема, визнано, що (заявник) ТОВ «ХоСаРо» та ТОВ «Градобуд-Престиж» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів, а саме дії, щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах, а також накладено на позивача штраф в сумі 136 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", унормовано, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, згідно положень ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

За приписами ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Господарський суд враховує, що ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є спеціальною нормою, яка застосовується до правових відносин, що регулюються цим Законом, і згідно з якою, дія рішення органу Антимонопольного комітету України може бути зупинена господарським судом лише за наявності достатніх підстав.

Право суду зупинити дію оскаржуваного рішення органу Антимонопольного комітету України за заявою, поданою суду відповідно до ч.5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", не може розглядатися як підстава для забезпечення позову.

Відповідно до антиконкурентного законодавства, рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до наведених вище приписів антиконкурентного законодавства, рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у даному випадку - змови під час торгів, а вимоги ч. 11 ст. 137 ГПК України унеможливлюють вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог, а спір при цьому не вирішений по суті.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №916/492/19 та від 14.11.2019 у справі № 914/938/19.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» , no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» за вх. № 3127/21 від 30.07.2021 р. про забезпечення позову у справі № 914/312/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» за вх. № 3127/21 від 30.07.2021 р. про забезпечення позову у справі № 914/312/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.З. Долінська