Ухвала

від 04.08.2021 по справі 641/5886/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1384/2021 Справа № 641/5886/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

04 серпня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226180000135 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:

Прокурор звернувсядо слідчогосудді ізклопотанням,в якомупросить надатистаршому дізнавачуСД відділуполіції №2Харківського районногоуправління №1ГУНП вХарківській областістаршому лейтенантуполіції ОСОБА_4 тимчасовий доступз можливістюзробити копіїта вилучитиу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 : - належним чином засвідчені копії журналів реєстрації проектної документації, узгодженої Управлінням, а саме «Р.П. авто мийки та шино монтажу по АДРЕСА_2 »; замовник державної екологічної експертизи - СПД ФО ОСОБА_5 ; розробник проекту - «Технологія» (номер запису №581 від 05.09.2006).

В обґрунтуванняклопотання прокурорзазначає,що 20.05.2021року надійшоврапорт доЧЧ ВП№ 2ХРУП №1ГУ НПв Харківськійобласті відст.ДОП ВП№ 2ХРУП №1ГУ НПв Харківськійобласті старшийлейтенант поліції ОСОБА_6 ,про те,що 22.04.2021року надійшлазаява від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,про те,що заадресою: АДРЕСА_3 ,невстановленою особоюнезаконно збудуваноі огородженно2-вібудівлі,які здійснюютьгосподарську діяльністьяк " ІНФОРМАЦІЯ_3 "і " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".За данимфактом 21.05.2021року внесеновідомості доЄРДР за№ 12021226180000135.

В ходідосудового розслідуваннябуло направленозапит до ІНФОРМАЦІЯ_5 ,а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі-Департамент),з метоюотримання відповідіна питаннячи надавалисьДепартаментом містобудівніумови іобмеження забудовиземельної ділянкиза адресою: АДРЕСА_2 . 30.06.2021 року отримано відповідь, в якій зазначено, що в реєстрі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відсутня інформація щодо об`єктів будівництва за адресою АДРЕСА_2 . Тобто, із вказаної відповіді вбачається, що з Департаментом жодна фізична чи юридична особа не погоджувала умови забудови земельної ділянки за вищевказаною адресою.

Крім того, дізнавачем подано запит до ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - Департамент) з метою встановлення того, чи наявний за адресою: АДРЕСА_2 висновок державної екологічної експертизи.

16.06.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано відповідь за вих. №03.02-16-2790, в якій останні повідомили, що до 2013 року повноваження в сфері охорони навколишнього природного середовища по ІНФОРМАЦІЯ_8 виконувало ІНФОРМАЦІЯ_9 (далі - Управління). Департамент не є правонаступником Управління. Управлінням до Департаменту на відповідальне зберігання передано висновки державної екологічної експертизи за період 2010-2013 роки та журнали реєстрації висновків державної екологічної експертизи щодо розгляду проектної документації з березня 2002 по травень 2013 років.

Згідно Журналів реєстрації проектної документації Управлінням узгоджено: «Р.П. авто мийки та шино монтажу по АДРЕСА_2 »; замовник державної екологічної експертизи - СПД ФО ОСОБА_5 ; розробник проекту - « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (номер запису №581 від 05.09.2006). Матеріали оцінки впливу на навколишнє природне середовище за вказаною адресою з метою отримання висновків екологічної експертизи не надходили.

На теперішній час виникла необхідність в отриманні всієї наявної в Департаменті інформації, наявної у останнього з приводу отримання дозволів на розробку матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище вказаних авто мийки та шиномонтажу.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій підтримав клопотання в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається вказане клопотання, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На виконаннявимог ч.5,ч.6ст.163КПК України,сторона обвинуваченнядовела наявністьдостатніх підставвважати,що вказанідокументи перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021226180000135 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати старшому дізнавачуСД відділуполіції №2Харківського районногоуправління №1ГУНП вХарківській областістаршому лейтенантуполіції ОСОБА_4 тимчасовий доступз можливістюзробити копіїта вилучитиу ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 : - належним чиномзасвідчені копіїжурналів реєстраціїпроектної документації,узгодженої Управлінням,а саме«Р.П.авто мийкита шиномонтажу по АДРЕСА_2 »;замовник державноїекологічної експертизи-СПД ФО ОСОБА_5 ;розробник проекту-«Технологія» (номерзапису №581від 05.09.2006).

Встановити строк дії ухвали до 04.09.2021 року включно.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1