Ухвала

від 04.08.2021 по справі 580/3320/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 580/3320/19

УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ`про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про скасування рішень та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року визнано протиправними і скасовані рішення Комісії Головного управління ДФС у Черкаській області від 07.08.2019 № 1248198/42531412, № 1248192/42531412, № 1248193/42531412, № 1248191/42531412, № 1248197/42531412, № 1248195/42531412, № 1248190/42531412, № 1248196/42531412, № 1248199/42531412, № 1248194/42531412 про відмову у реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ № 4 від 16.01.2019, № 1 від 04.02.2019. № 7 від 03.06.2019, № 2 від 08.01.2019, № 5 від 29.01.2019, № 2 від 12.02.2019, № 5 від 28.02.2019, № 11 від 03.06.2019, № 12 від 03.06.2019, № 13 від 03.06.2019.Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ № 4 від 16.01.2019, № 1 від 04.02.2019, № 7 від 03.06.2019, № 2 від 08.01.2019, № 5 від 29.01.2019, № 2 від 12.02.2019, № 5 від 28.02.2019, № 11 від 03.06.2019, № 12 від 03.06.2019, № 13 від 03.06.2019 днем їх фактичного подання.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ про встановлення судового контролю, оскільки на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження, тобто, виконавець вживає передбачені Законом № 1404-VIII заходи щодо примусового виконання даного рішення суду, тому додатково встановлювати судовий контроль не має необхідності.

05 липня 2021 року позивачемзнову подано до суду апеляційної інстанції заяву про встановлення судового контролю та зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення протягом 20-ти днів, оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 досі не виконана Державною податковою службою України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Крім того, норми КАС України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язанняДержавної податкової служби України надати звіт про його виконання.

При цьому, з поданих документів вбачається, що 11.11.2020 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Черкаським окружним адміністративним судом 01.07.2020.

29.03.2021 постановою державного виконавця на Державну податкову службу України було накладення штраф за невиконання рішення без поважних причин боржником у розмірі 5 100, 00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

17.06.2021 державним виконавцем повторно накладено на Державну податкову службу України було штраф у розмірі 10 200, 00 грн.та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Крім того, 01.03.2021 внесено відомості до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань щодо невиконання Державною податковою службою України рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, суд звертає увагу, що Державна податкова служба України взагалі ніяк не аргументує, чому постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020, яка цієї ж дати набрала законної сили, станом на 04 серпня 2021 ще досі не виконана.

У відзиві на заяву про встановлення судового контролю Державна податкова служба України тільки зазначає, що встановлення судового контролю це право, а не обов`язок суду та вказує, що позивач в позові не просив встановлювати судовий контроль, тому оскільки судовий контроль не встановлювався під час ухвалення рішення, то суд позбавлений права на встановлення судового контролю після ухвалення рішення.

Колегія суддів не приймає такі доводи, оскільки суд не обмежений встановлювати судовий контроль тільки у разі, якщо про це було заявлено під час подання відповідної позовної заяви.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що заява ТОВ ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що нормативні приписи, закріплені у ч. 1 ст. 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, п.п. ґ п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно яких у резолютивній частині постанови зазначається встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, судова колегія зазначає, що звіт суб`єктом владних повноважень подається до суду першої інстанції.

Отже, з огляду на вищезазначене, враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання Державної податковою службою України постанови суду, беручи до уваги, що виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права осіб в судовому порядку, при цьому обов`язок суду контролювати виконання свого рішення закріплено безпосередньо Конституцією України, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду.

Керуючись ст.ст. 248, 311, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНДЖИСІ-СЕК`ЮРІТІ`про встановлення судового контролю - задовольнити частково.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2020 року у справі №580/3320/19 протягом 30 днів.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.В.Епель

О.В.Карпушова