Ухвала

від 05.08.2021 по справі 308/10125/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10125/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у якому просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , а саме: земельна ділянка кадастровий номер: 2124880301:03:020:0021, площа (га): 0.06, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незавершене будівництво, домоволодіння, загальна площа (кв.м): 420.4, житлова площа (кв.м): 116.9, Опис: готовність житлового будинку - 96,0 %; п`ять кімнат , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 .

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступного висновку.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

А згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у позовній заяві позивач зазначає наступні обставини, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні Ініціативи було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кредитні Ініціативи зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк , а ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов`язувалось відступити ТОВ Кредитні Ініціативи свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, Зазначає, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 55/8-07 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю Кредитні Ініціативи . Разом з тим, доказів, що підтверджують зазначені обставини до матеріалів справи не додано.

Крім цього, позивач посилається, що на нерухоме майно відповідача накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 .

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить зняти обтяження з нерухомого майна, яке накладено вказаними постановами, позивач не викладає обставини щодо причин накладення таких обтяжень, не зазначає відомостей щодо особи, в інтересах якої накладено арешт, не вказує, чи йому взагалі відомі дані обставини. Вказана інформація матиме значення для правильного вирішення спору. Крім цього, копій зазначених постанов до матеріалів справи також не додано.

Позивачем подано клопотання про витребування вказаних вище постанов, разом з тим, доказів звернення позивача до відповідного органу та існування перешкод у отриманні названих постанов самостійно суду до такого клопотання не надано. Крім того, ні у позовні заяві, ні в клопотанні позивач не вказує та не надає доказів того, що ним вчинялися відповідні дії. У той же час, в порядку ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази по справі лише з обґрунтованих підстав неможливості стороною самостійно надати такі докази.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривень (ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2021 рік).

Частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із поданої позовної заяви, позивач просить зняти три обмеження з майна, яке накладене: 1) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, 2) постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, 3) постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 .. Таким чином, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру:

З огляду на вказані вимоги закону, за подання даного позову позивачу належить сплатити судовий збір за три позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 6 810,00 гривень (2270 грн*1*3). Разом з тим, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №40888 від 20 липня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн., відтак доплаті підлягає судовий збір у розмірі 4 540,00 грн.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів - ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку - отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача - UA308999980313141206000007493

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - 101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа).

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України , письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Звертаю увагу на порядок засвідчення копій документів, а саме відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом , назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис .

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, додані копії документів для відповідача та третіх осіб належним чином не засвідчені.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, трьох днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило