Ухвала

від 26.08.2021 по справі 308/10125/21

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10125/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), у якому просить: звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , а саме: земельна ділянка кадастровий номер: 2124880301:03:020:0021, площа (га): 0.06, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та незавершене будівництво, домоволодіння, загальна площа (кв.м): 420.4, житлова площа (кв.м): 116.9, Опис: готовність житлового будинку - 96,0 %; п`ять кімнат , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпень 2021 року вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи залишено без руху. Встановлено, що доказів, що підтверджують зазначені в позові обставини, а саме, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ Кредитні Ініціативи було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ Кредитні Ініціативи зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк , а ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк зобов`язувалось відступити ТОВ Кредитні Ініціативи свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 55/8-07 року Товариству з Обмеженою Відповідальністю Кредитні Ініціативи , до матеріалів справи не додано. Зазначено, що позивач посилається, на те, що на нерухоме майно відповідача накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 3-33740590, виданий 06.08.2012, видавник: MB ДВС Ужгородського МРУЮ, постанова, серія та номер: 9-26907264, виданий 01.02.2012, видавник: Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, постанова про відкриття виконавчого документу із накладенням арешту на майно боржника, серія та номер: 23641739, виданий 13.01.2011, видавник: Районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського МРУЮ, ОСОБА_2 , проте у позовній заяві не викладено обставини щодо причин накладення таких обтяжень, не зазначає відомостей щодо особи, в інтересах якої накладено арешт, не вказано, чи взагалі відомі дані обставини позивачу. Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, разом з тим не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 4 540,00 грн. Позивачу надано строк три дні з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення

05 серпня 2021 року позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи була надіслана зазначена ухвала рекомендованим листом, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

16 серпня 2021 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення, з відміткою про те, що вказану ухвалу було отримано позивачем 10.08.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи отримало 10.08.2021 року, станом на 26.08.2021 року позивач недоліки, викладені в ухвалі від 05.08.2021 року, не усунуто, приходжу до висновку, що вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 , треті особи: Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), про звільнення майна з-під арешту, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило