Ухвала

від 05.08.2021 по справі 905/1987/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" серпня 2021 р. Справа № 905/1987/18

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м. Краматорськ,

на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 (головуючий суддя Сковородіна О.М., суддя Ніколаєва Л.В., суддя Чернова О.В.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові о 14 год 20 хв, повний текст якого складений 05.07.2021,

у справі №905/1987/18

за позовом: Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю НАК , м.Констянтинівка,

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ,

про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32207,08 грн, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018,

ВСТАНОВИЛА:

26.10.2018 Українсько-Болгарське багатопрофільне промислово-економічне спільне підприємство ТОВ «НАК» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання незаконною та скасування санкції про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32 207,08 грн, застосованої на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018 (т.1,а.с.3-130).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1987/18 позов задоволено повністю.

Визнано незаконною та скасовано санкцію про донарахування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 32207,08грн, застосовану на підставі рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією, та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків, оформленого протоколом №32 від 12.10.2018; стягнуто з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь Українсько-Болгарського багатопрофільного промислово-економічного спільного підприємства ТОВ «НАК» 1762,00грн витрат зі сплати судового збору та 13075,20 грн витрат на оплату експертного дослідження (т.2,а.с.56-60).

Акціонерне товариство ДТЕК Донецької електромережі з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 28.07.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 та відмовити в задоволенні позову.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення отримано ним 13.07.2021.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 29.06.2021, повний текст якого складений 05.07.2021, а отже, строк на апеляційне оскарження розпочався 06.07.2021 та закінчився 26.07.2021, тоді як апеляційна скарга подана скаржником 28.07.2021, що вбачається з відтиску штампу Господарського суду Донецької області на першому аркуші апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Зі змісту положень статті 256 ГПК України вбачається, що факт отримання судового рішення не в день його проголошення або складення надає право скаржнику на поновлення строку на апеляційне оскарження за обставин, визначених у частині 2 статті 256 ГПК України.

Таким чином, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення статті 256 ГПК України і зважаючи на подання апеляційної скарги (28.07.2021) в межах двадцятиденного строку з моменту отримання оскаржуваного судового рішення (13.07.2021), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.62), суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року складав1762,00 грн

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2643,00грн

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та про його наявність не зазначено в апеляційній скарзі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд.

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу АТ ДТЕК Донецькі електромережі на рішення Господарського суду Донецької області від 29.06.2021 у справі №905/1987/18 залишити без руху.

2.Встановити АТ ДТЕК Донецькі електромережі десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Л.І. Бородіна