Ухвала

від 07.04.2009 по справі 22-596/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОР ІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22- 596 /2009 р. Головуючий у 1-й і нстанції: Притуло Л.В. Суддя-доповідач: Прокопенко О.Л..

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судово ї палати з цивільних справ ап еляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенко Е.А.

суддів - Маловічко С .В.

Прокопенко О. Л.,

при секретарі Семенчук О.В ..,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

Мелітопольського проку рора Запорізької області в і нтересах держави в особі від ділу земельних ресурсів у Ме літопольському районі Запор ізької області

на рішення Мелітопольсько го міськрайонного суду Запор ізької області від 20 серпня 2008 року по справі за позово м ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни земе льних ділянок дійсним та виз нання права власності на зем ельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2008 року ОСО БА_2 звернувся до суду із поз овом до ОСОБА_3 про визнан ня договору міни земельних д ілянок дійсним та визнання п рава власності на земельну д ілянку.

В позові зазначав, що 11 черв ня 2008 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір міни з емельної ділянки, а саме част ини земельної ділянки в розм ірі 0,1 га з масиву земельної ді лянки загальною площею 6.2466 га н а земельну ділянку в розмірі 7.6058 га, власником якої є відпов ідач, на підставі державного акту на право власності, прот е нотаріально угода не була п освідчена. Посилаючись на те , що договір міни фактично був укладений, просив суд визнат и дійсним договір міни земел ьних ділянок, який був укладе ний 11 червня 2008 року, між ОСОБ А_2 та ОСОБА_3 Визнати за ОСОБА_2 право власності на з емельну ділянку в розмірі 7.6058 г а кадастровий номер 2323082800:02:002:0013, вл асником якої є ОСОБА_3 на п ідставі Державного акту на п раво власності на земельну д ілянку серії ЗП № 005917.

Рішенням Мелітопольськог о міськрайонного суду Запорі зької області від 20 серпня 2008 року позовні вимоги задов олено.

Визнано дійсним договір мі ни земельних ділянок, який бу в укладений 11 червня 2008 року, мі ж ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано договір міни від 14 г рудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсним.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділян ку в розмірі 7.6058 га кадастровий номер 2323082800:02:002:0013, власником якої є ОСОБА_3 на підставі Держ авного акту на право власнос ті на земельну ділянку серії ЗП № 005917, що розташована на тери торії Новопилипівської сіль ської ради Мелітопольського району Запорізької області. .

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 26 вер есня 2008 року в порядку ст.221 ЦПК з обов' язано відділ земельни х ресурсів у Мелітопольськом у районі Запорізької області видати ОСОБА_2 Державний акт на право власності на зем ельну ділянку, площею 7,6058 га, ро зташовану на території Новоп илипівської сільської ради М елітопольського району Запо різької області, яка належал а ОСОБА_3 на підставі Держ авного акту ЗП №005917.

Зобов' язано Державне під приємство „Центр державного земельного кадастру” Запорі зької регіональної філії Мел ітопольського районного від ділу Державного комітету по земельним ресурсам зареєстр увати за ОСОБА_2 вищевказ аний Державний акт.

Мелітопольський міжрайонн ий прокурор Запорізької обла сті звернувся до суду в інтер есах держави в особі відділу земельних ресурсів у Меліто польському районі Запорізьк ої області із апеляційною ск аргою на зазначене рішення с уду, в якій посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального права, п росить рішення суду першої і нстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволе нні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповіда ча, вивчивши матеріали справ и, доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає частковому задоволенн ю.

Статтею 303 ЦПК передбачено, щ о під час розгляду справи в ап еляційному порядку апеляцій ний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення с уду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді пер шої інстанції.

Апеляційний суд не обмежен ий доводами апеляційної скар ги, якщо під час розгляду спра ви буде встановлено неправил ьне застосування норм матері ального права або порушення норм процесуального права, я кі є обов'язковою підставою д ля скасування рішення.

У ст. 213 ЦПК передбачено, що рі шення суду повинно бути зако нним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким су д, виконавши всі вимоги цивіл ьного судочинства, вирішив с праву згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ух валене на основі повно і всеб ічно з'ясованих обставин, на я кі сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запер ечень, підтверджених тими до казами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов і визн аючи дійсним договір міни зе мельними ділянками на підста ві ч.2 ст.219 ЦК, суд виходив з того , що сторони домовились відно сно всіх суттєвих умов догов ору, він відповідає справжні й волі особи, яка його вчинила , а нотаріальному посвідченн ю правочину перешкоджає обст авина, яка не залежить від її в олі.

В обґрунтування своїх висн овків суд послався на надани й сторонами договір міни від 11 червня 2008 року (а.с.6).

Проте таких висновків суд д ійшов з грубим порушенням но рм матеріального і процесуал ьного права, вони не ґрунтуют ься на зібраних у справі дока зах, а тому з ними не можна пог одитись.

Допустимих доказів в обґру нтування висновків про те, що сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору , він відповідає справжній во лі особи, яка його вчинила, а н отаріальному посвідченню пр авочину перешкоджає обстави на, яка не залежить від її волі , в матеріалах справи немає, су дом вони не досліджувались.

Відповідно до ст.219 ЦК у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину т акий правочин є нікчемним.

Суд може визнати такий прав очин дійсним, якщо буде встан овлено, що він відповідав спр авжній волі особи, яка його вч инила, а нотаріальному посві дченню правочину перешкоджа ла обставина, яка не залежала від її волі.

За змістом ст.202 ч.3 ЦК односто роннім правочином є дія одні єї сторони, яка може бути пред ставлена однією або кількома особами, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. Од носторонній правочин може ст ворювати обов'язки лише для о соби, яка його вчинила.

Зважаючи на те, що договір м іни не являється односторонн ім правочином, він не може бут и визнаний дійсним з підстав , передбачених ч.2 ст.219 ЦК.

Визнавши за позивачем прав о власності на земельну діля нку відповідача, суд не припи нив його право власності на ч астину земельної ділянки, як а за договором міни перейшла у власність відповідача.

Задовольняючи позов, суд не обговорив питання про те, чи в ідповідає укладений сторона ми договір вимогам діючого з аконодавства.

З' ясування цієї обставин и має суттєве значення для пр авильного вирішення спору, о скільки , за змістом ст.203 ч .1 ЦК зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Статтею 131 ЗК передбачено н абуття громадянами права вл асності на земельні ділянки на підставі міни.

Укладення такого договору здійснюється відповідно до ЦК України з урахуванням вим ог ЗК, зокрема щодо змісту пра вочину, передбаченого ст.132 ЗК , якою визначено, що угоди про перехід права власності на з емельні ділянки укладаються в письмовій формі та нотаріа льно посвідчуються.

Угоди повинні містити: назв у сторін (прізвище, ім'я та по б атькові громадянина, назва ю ридичної особи); вид угоди; пре дмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташу вання, площі, цільового призн ачення, складу угідь, правово го режиму тощо); документ, що п ідтверджує право власності н а земельну ділянку; відомост і про відсутність заборон на відчуження земельної ділянк и; відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної діля нки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути то що); договірну ціну; зобов'язан ня сторін.

Угоди про перехід права вла сності на земельні ділянки в важаються укладеними з дня ї х нотаріального посвідчення .

На порушення вимог ст.ст.10,60,21 2, 213, 214 ЦПК суд не звернув уваги н а те, що в наданому сторонами д оговорі відсутні істотні умо ви, які передбачені ст.132 ЗК, зок рема щодо предмета угоди, дог овірної ціни, зобов' язання сторін, тощо.

Крім грубих порушень норм м атеріального права, суд допу стився грубих порушень і вим ог цивільного процесуальног о законодавства.

Позовна заява, яка надійшла до суду 12 серпня 2008 року, за форм ою і змістом не відповідає ви могам ст.119-120 ЦПК, оскільки на по рушення вимог ст.ст.80, 119, 120 ЦПК в н ій не зазначена ціна позову, с удовий збір оплачений у розм ірі 8 грн.50 коп. як за позов нема йнового характеру.

Не застосувавши до такої за яви наслідки ч.1 ст.121 ЦПК, суд в т ой же день 12 серпня 2008 року пост ановляє ухвалу про відкриття провадження по справі, але на порушення вимог ст. 127 ЦПК копі ю ухвали сторонам не направл яє, в порядку, передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК, виклик сторін у су дове засідання не здійснює.

20 серпня 2008 року суд розгляда є справу і ухвалює рішення у п опередньому судовому засіда нні за відсутності сторін, що до яких немає відомостей про належне повідомлення про ча с і місце судового розгляду, обмежившись письмовими заяв ами про розгляд справи у їх ві дсутність і про визнання від повідачем позову.

Справжність підпису сторі н на заявах про розгляд справ и у їх відсутність в установл еному законом порядку не зас відчена. В журналі вхідної ко респонденції, як це передбач ено Інструкцією з діловодств а у місцевому загальному суд і, затвердженою Наказом ДСА У країни від 28.06.2006 року №68, заяви н е зареєстровані.

Статтею 130 ЦПК передбачена м ожливість ухвалення у попере дньому судовому засіданні су дового рішення у разі визнан ня відповідачем позову, але з а наявності для того законни х підстав. Якщо визнання відп овідачем позову суперечить з акону або порушує права, своб оди чи інтереси інших осіб, су д відповідно до ст.174 ч. 4 ЦПК пос тановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відпові дачем позову і продовжує суд овий розгляд.

На зазначені обставини суд уваги не звернув, наявність з аконних підстав для визнання відповідачем позову не пере вірив.

Постановляючи ухвалу в пор ядку ст.221 ЦПК про роз' ясненн я судового рішення, суд зобов ' язав осіб, які не брали учас ть у розгляді справи, видати Д ержавний акт про право власн ості на землю і провести держ авну реєстрацію права власно сті на землю.

Проте суд не звернув уваги на те, що за змістом ст.221 ч.1 ЦПК с уд може роз' яснити своє ріш ення, але не змінюючи при цьом у його змісту. Зазначеною нор мою права не передбачено пра во суду покладати обов' язок на осіб, які не брали участі у розгляді справи, вчиняти буд ь-які дії.

За таких обставин оскаржув ане рішення і ухвалу про його роз' яснення не можна визна ти такими, що відповідають ви могам закону і матеріалам сп рави, а тому відповідно до ст.3 11 п.4, 312 п.3 ЦПК вони підлягає скас уванню з направленням справи на новий розгляд до суду перш ої інстанції, оскільки відді л земельних ресурсів, в інтер есах якого подана апеляційна скарга, до участі у справі не залучався, хоча суд, ухвалююч и рішення, вирішував питання , в тому числі, про права і обов ' язки останнього.

Керуючись ст.ст.307, 311 п.4, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Мел ітопольського прокурора Зап орізької області в інтересах держави в особі відділу земе льних ресурсів у Мелітопольс ькому районі Запорізької обл асті задовольнити частко во.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запоріз ької області від 20 серпня 2008 ро ку і ухвалу від 26 вересня 2008 рок у про роз' яснення зазначено го рішення в цій справі скасу вати, справу направити на нов ий розгляд до того ж суду в інш ому складі суду.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , проте може бути оскаржена в к асаційному порядку безпосер едньо до Верховного суду Укр аїни протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: