Рішення

від 05.08.2021 по справі 920/642/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.08.2021 Справа № 920/642/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/642/21

за позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія

«Нафтогаз України»

(01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720)

до відповідача: Державного навчального закладу «Сумське вище професійне

училище будівництва та автотранспорту»

(40013, м. Суми, провулок Гетьманський, буд. 12,

код ЄДРПОУ 02549411)

про стягнення 3542 грн 41 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

11.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3542 грн 41 коп., з яких 590 грн 74 коп. пеня, 115 грн 83 коп. 3% річних, 2835 грн 84 коп. збитки за неналежне виконання зобов`язань за Договором на постачання природного газу №9676/19-ТЕ(Т)-29 від 04.01.2019; а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 14.06.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву, позивачу - для наданні відповіді на позовну заяву.

05.07.2021 відповідачем надіслано до суду відзив на позовну заяву № б/н від 30.06.2021 (вх.№6253/21 від 05.07.2021).

Ухвалою суду від 19.07.2021 відкладено розгляд справи по суті на 30.07.2021.

27.07.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив від 26.07.2021 № 39/5-5192-21, в якому звернувся з клопотанням про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Крім того, суд звертає увагу, що справа розглянута 05.08.2021, оскільки з 24.07.2021 по 04.08.2021 включно суддя Заєць С.В. знаходилась на лікарняному, що позбавило суддю 30.07.2021 можливості дослідити матеріали справи та ухвалити відповідне рішення. Тому рішення постановлено та підписано негайно після виходу судді з лікарняного.

Щодо клопотання позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив:

Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність підстав для поновлення процесуального строку, а також те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив письмову відповідь на відзив, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню. В зв`язку з означеним, суд вважає за доцільне поновити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив у справі № 920/642/21 та відповідь на відзив від 26.07.2021 долучити до матеріалів справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

04.01.2019 між сторонами було укладено договір № 9676/19-ТЕ(Т)-29 постачання природного газу та додаткові угоди до Договору (а.с.15-25). Відповідно до п. 1.1 Договору позивач зобов`язався поставити відповідачу природний газ, а відповідач зобов`язався оплатити його на умовах цього договору.

Згідно з п. 3.8 Договору кількість спожитого відповідачем газу за місяць оформлюється актом прийому-передачі.

Протягом періоду січень-квітень 2019 року позивач поставив, а відповідач прийняв природний газ на загальну суму 215252 грн 31 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами без заперечень та скріпленими печатками сторін актами приймання-передачі природного газу (а.с.26-29).

Відповідно до п. 5.1 Договору оплата за природний газ здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.

Відповідач розрахувався за газ, однак з порушенням строків, які встановлені Договором, що підтверджується випискою з банківських операції по Договору з відповідачем за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 (а.с.31).

Також, позивачем до матеріалів справи надано сальдо по підприємству відповідача за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 (а.с.30).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказані обставини визнаються сторонами, то вони є такими, що встановлені судом.

Крім того, згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому факт оплати відповідачем за природний газ за період: січень-квітень 2019 року з простроченням платежу є таким, що встановлений судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно вимоги про стягнення 3 % річних.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних (а.с.13-14).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 115 грн 83 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

Згідно ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі невиконання відповідачем п. 5.1, 5.6 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 15,3 % річних, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (а.с.13-14).

Враховуючи встановлений судом факт прострочення відповідачем грошового зобов`язання перед позивачем та те, що право на стягнення пені самостійно встановлено сторонами у Договорі, то вимога позивача про стягнення з відповідача 590 грн 74 коп. пені (загальний період з 26.02.2019 по 28.05.2019) є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо стягнення збитків.

Відповідно до п. 6.3 Договору позивач має право вимагати від відповідача відшкодування збитків, що виникли через порушення відповідачем умов п. 2.1 Договору у разі, якщо відхилення фактично використаних відповідачем в розрахунковому періоді обсягів газу більше ніж на 5% (як в бік збільшення, так і зменшення фактично використаних обсягів) відрізняється від замовлених.

Відповідно до п. 2.1 Договору позивач передає відповідачу у березні 2019 року замовлений обсяг природного газу в кількості 12,700 тис.куб.м.; у квітні 2019 року - 9,500 тис.куб.м.

Актом приймання-передачі від 31.03.2019 сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 7,952 тис.куб. м (а.с.28).

Актом приймання-передачі від 30.04.2019 сторони погодили розмір фактично переданого природного газу у обсязі 1,561тис.куб. м (а.с.29).

Таким чином, відповідач у березні 2019 року фактично спожив природний газ, в обсязі меншому на 4,748 тис. куб. м., ніж було узгоджено сторонами відповідно до п. 2.1 Договору.

У квітні 2019 року відповідач фактично спожив природний газ, в обсязі меншому на 7,939 тис. куб. м., ніж було узгоджено сторонами відповідно до п. 2.1 Договору.

21.05.2019 та 13.06.2019 позивач направив на адресу відповідача акти-претензії, а також перерахунок по актам-претензіям (а.с.32-57). Відповідач претензії отримав, однак збитки в розмірі 2835 грн 84 коп. не відшкодував.

Враховуючи те, що право на стягнення збитків передбачено Договором, відповідач у березні та квітні 2019 року фактично спожив природний газ, в обсязі меншому ніж було узгоджено сторонами у Договорі, що було належним чином зафіксовано позивачем, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2835 грн 84 коп. збитків є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Доводи відповідача, які містяться у відзиві на позовну заяву судом оцінюються критично, оскільки суперечать фактичним обставинам справи, які встановлені судом.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» про стягнення 3542 грн 41 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Державного навчального закладу «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту» (провулок Гетьманський, буд. 12, м. Суми, 40013, код ЄДРПОУ 02549411) на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 20077720) 590 (п`ятсот дев`яносто) гривень 74 коп. пені, 115 (сто п`ятнадцять) гривень 83 коп. - 3% річних, 2835 (дві тисячі вісімсот тридцять п`ять) гривень 84 коп. збитків, 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

У зв`язку із перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 24.07.2021 по 04.08.2021 повне судове рішення складено та підписано 06.08.2021.

Суддя С.В. Заєць