Ухвала

від 05.08.2021 по справі 522/7321/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 522/7321/18

провадження № 61-18988св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями Міханіки Україна , ОСОБА_2 про скасування арешту майна,за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - ВПВР Департаменту ДВС МЮУ), Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України (далі - ГВП ГПУ), треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями Міханіки Україна (далі - ПзІІ Міханіки Україна ), ОСОБА_2 , про скасування арешту майна,

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Знято арешт, накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження б/н від 24 січня 2011 року, яка прийнята старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу ГУ ВП ГПУ підполковником юстиції Топаловим В. З., на:

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів - нежитлове приміщення № 51 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 17,9 кв.м, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789222 від 03 лютого 2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів - нежитлове приміщення № 82 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 12,0 кв.м, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789008 від 03 лютого 2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів - нежитлове приміщення № 83 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 12,0 кв.м, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789523 від 03 лютого 2011 року;

- нежиле приміщення, місце для стоянки автомобілів - нежитлове приміщення № 84 мінус другого поверху у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 12,0 кв.м, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер обтяження 10789325 від 03 лютого 2011 року.

Знято арешт, накладений 28 січня 2016 року постановою головного державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Назаровцем А. Т., на виконання наказу № 916/4093/15 від 17 листопада 2015 року Господарського суду Одеської області, на нежитлове приміщення № 83 мінус другого поверху, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишено без змін.

21 грудня 2020 року Офіс Генерального прокурора звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі заявник просив суд скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове про відмову у позові.

При цьому, заявник просить суд про розгляд скарги за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

02 лютого 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, тому клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю прокурора Офісу Генерального прокурора задоволенню не підлягає.

Таким чином, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд скарги за участю прокурора Офісу Генерального прокурора - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, треті особи: Підприємство з іноземними інвестиціями Міханіки Україна , ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 листопада 2020 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев