Ухвала

від 05.08.2021 по справі 910/16303/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16303/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кібенко О.Р., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Фамілья Кейтерінг"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Ковтун С.А.)

від 09.07.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Євсіков О.О., судді - Попікова О.В., Корсак В.А.)

від 14.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Лондрі Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Фамілья Кейтерінг"

про стягнення 34 780,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. ТОВ "Брайт Лондрі Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Ла Фамілья Кейтерінг" про стягнення 34 780,82 грн за договором про надання послуг з прання № 20/241017-Бр від 24.10.2017, з яких: 29 377,69 грн боргу, 5 403,13 грн пені.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, позов задоволено в частині стягнення 29 377,69 грн боргу, 4 924,59 грн пені. В іншій частині позову відмовлено.

3. 13.01.2020 Верховний Суд скасував судові рішення, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Після нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 09.07.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29 377,69 грн боргу, 4 924,59 грн пені та 1 737,76 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

5. Суди виходили з того, що наявними у справі належними письмовими доказами є доведеним факт прострочення виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг, тому з відповідача підлягають стягненню сума основного боргу та пеня. Так, суди зазначили, що:

- відповідач відповідно до додатків 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, наданих суду, у розрізі контрагента - позивача у розділі ІІ "Податковий кредит" включило обсяги отримання у 2017 - 2018 роках послуг, у тому числі і послуг, які надані за спірними актами;

- віднесення вказаних сум до податкового кредиту мало місце на підставі виданих позивачем податкових накладних (копії знаходяться в матеріалах справи), тому врахувавши відсутність оплати коштів відповідачем, віднесення ним сум ПДВ до податкового кредиту мало місце внаслідок події, що відбулася раніше, - отримання послуг;

- факт віднесення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту в повному обсязі відповідно до отриманих податкових накладних від позивача, що складені за першою подією - надання послуг у грудні 2017 року - січні 2018 року, підтверджує не тільки факт отримання послуг, а й визнання цього факту відповідачем;

- з огляду на підтвердження факту отримання відповідачем послуг відсутні підстави дослідження підпису його представника у актах здачі-приймання робіт.

6. Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що фактичні обставини, на яких засновані вимоги позивача у справі, яка переглядається, та у справі № 910/2768/18, не є тотожними. Зокрема, на відміну від обставин справи № 910/2768/18, вимоги у цій справі засновані на інших фактичних даних (актах, що містять підписи сторін, отриманих восени 2018 року). При цьому, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень провадження у справі № 910/2768/18 було відкрито 23.03.2018, а рішення прийнято 23.05.2018.

7. 06.07.2021 відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та закрити провадження у справі.

8. Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких мотивів.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 2 ГПК України, одним з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.

11. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо : а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

12. Згідно з частинами 5, 7 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

13. Предметом позову у цій справі є стягнення 34 780,82 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на час подання касаційної скарги у 2021 році (2 270 грн х 100 = 227 000,00 грн), тому у розумінні статті 12 ГПК України справа є малозначною.

14. В касаційній скарзі ТОВ "Ла Фамілья Кейтерінг" визначає підставою касаційного оскарження судових рішень підпункти "а", "в" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а також становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника, оскільки суди розглянули позов, щодо якого вже прийнято рішення, що набрало законної сили, між тими сторонами, з того самого предмета і тих самих підстав.

15. Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики означає, що скаржник у своїй касаційній скарзі ставить на вирішення суду касаційної інстанції проблему, яка, у випадку відкриття касаційного провадження, буде впливати на значну кількість спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

16. Верховний Суд зауважує, що фактично доводи заявника касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та необхідності вирішити питання належності та достовірності доказів, яким була надана оцінка судами попередніх інстанцій при повторному розгляді справи по суті, водночас, вирішення таких питань не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції відповідно до частини 2 статті 300 ГПК України.

17. Таким чином, належних обґрунтувань щодо фундаментального значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики остання не містить.

18. Наведені скаржником доводи також не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки зазначені доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи, до переоцінки доказів, які були здійсненні місцевим та апеляційним господарськими судами під час розгляду справи по суті і в цілому до заперечення результату розгляду справи.

19. Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи скаржника про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, оскільки незгода скаржника із рішеннями судів попередніх інстанцій не підтверджує їх незаконність, не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.

20. Подана касаційна скарга фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.

21. Твердження заявника касаційної скарги, що справа має суспільний інтерес чи виняткове значення не підтверджені належними доказами та не обґрунтовані обставинами, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про наявність заінтересованості необмеженої кількості осіб в результатах розгляду саме цієї справи.

22. Отже, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску справи до касаційного оскарження, у якій предметом позову є стягнення 34 780,82 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

24. Зважаючи на конкретні обставини цієї справи та відсутність обґрунтованих підстав, що підпадають під дію виключень з пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ла Фамілья Кейтерінг" згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК України, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

25. У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження Суд не розглядає клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії рішення суду першої інстанції.

Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 3 статті 287, пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/16303/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ла Фамілья Кейтерінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кібенко

Л. Стратієнко