Ухвала

від 30.07.2021 по справі 554/4493/21

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.07.2021 Справа № 554/4493/21

Провадження 1-кс/554/11461/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районнийсуд м.Полтави ускладі слідчогосудді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 , прокурора Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021172070000008 від 26.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смотрики Пирятинського району, Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, з освітою вищою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, , ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні №42021172070000008від 26березня 2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначає, що постановою Пащенківської сільської виборчої комісії Решетилівського району Полтавської області № 8 від 26.10.2015 ОСОБА_5 визнаний обраним Пащенківським сільським головою.

Відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про результати голосування та підсумки виборів Пащенківського сільського голови VII скликання і визнання його повноважень» від 19.11.2015 року ОСОБА_5 обраний на посаду Пащенківського сільського голови Решетилівського району Полтавської області, яка відповідно до ст.14Закону України«Про службув органахмісцевого самоврядування» відноситься до 4 категорії посад місцевого самоврядування та з цього часу визнані його повноваження як Пащенківського сільського голови.

Рішенням Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області від 28.07.2020 року висловлено недовіру Пащенківському сільському голові ОСОБА_5 та достроково припинені його повноваження та звільнено із займаної посади з 28.07.2020 року.

Таким чином, ОСОБА_5 у період часу з 19.11.2015 року по 28.07.2020 року перебував у статусі особи, яка постійно здійснювала функції представника місцевого самоврядування, а відтак протягом указаного періоду був службовою особою у розумінні як ч.3 ст.18 КК України, так і примітки до ст.364 КК України, та діючи як службова особа, вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

Слідчий вказує, що наприкінці 2019 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на протиправне заволодіння правом власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розташовані на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населених пунктів.

20.11.2019 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Пащенківської сільського голови, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді набуття права власності на 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, без законних на те підстав, в порушення вимог ч.6, 7 ст.118 Земельного кодексу України та Регламенту Пащенківської сільської ради 7 скликання, який затверджений рішенням 2 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради 11.12.2015, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи 2 (два) Рішення 35 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 20.11.2019 року (без номера), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішила надати дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га кожному за рахунок земель запасу не наданих у власність та користування сільськогосподарського призначення комунальної власності, що входили в межі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 12 за межами населених пунктів на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, достовірно знаючи що вказані заяви на розгляд сесії не подавались та сесією такі рішення не приймались. Вказані 2 (два) завідомо неправдиві Рішення 35 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 20.11.2019 року (без номера) ОСОБА_5 в графі «Сільський голова ОСОБА_5 » скріпив власним підписом та печаткою сільської ради.

В подальшому, на підставі вказаних підроблених рішень Пащенківської сільської ради укладено договори із землевпорядною організацією ПП «АЛАН-ЗЕМ» № 2473/51 від імені ОСОБА_5 та № 2473/52 від імені ОСОБА_6 , про розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в процесу виготовлення яких, відповідно 14.07.2020 відділом у Любарському районі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області зареєстровано земельну ділянку площею 2,0000 га та земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 5324283100:00:005:0063, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства, а 17.07.2020 міськрайонним управлінням у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області зареєстровано земельну ділянку площею 2,0000 га та земельній ділянці присвоєний кадастровий номер 5324283100:00:005:0064, цільове призначення 01.03 Для ведення особистого селянського господарства.

Продовжуючи свій злочинний намір, 17.07.2020 року ОСОБА_5 , обіймаючи посаду Пащенківської сільського голови, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди для самого себе та своєї дружини ОСОБА_6 , у вигляді набуття права власності на 2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, без законних на те підстав, в порушення вимог ч.9 ст.118 Земельного кодексу України та Регламенту Пащенківської сільської ради 7 скликання, який затверджений рішенням 2 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради 11.12.2015, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_5 вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер 5324283100:00:005:0063 та передати вказану земельну ділянку йому у власність, а також та Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_6 вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер 5324283100:00:005:0064 та передати вказану земельну ділянку їй у власність, достовірно знаючи, що 17.07.2020 у 37 сесія 7 скликання Пащенківської сільської ради не проводилась, вищевказані проекти землеустрою на розгляд сесії не подавались, не розглядались, сесією не затверджувались та відповідне рішення про передачу зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймались.

Зазначає, що вказані 2 (два) завідомо неправдиві Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера) ОСОБА_5 в графі «Сільський голова ОСОБА_5 » також скріпив власним підписом та печаткою сільської ради.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах та інтересах дружини ОСОБА_6 , 24.12.2020 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки із кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063 та 5324283100:00:005:0064 та подав державному реєстратору підроблені рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» кожному. Однак, у зв`язку із виникненням сумнівів у дійсності рішень органу місцевого самоврядування, державним реєстратором прийняте рішення не вчиняти реєстраційні дії.

З метою реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_5 30.04.2020 року звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки із кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063 та 5324283100:00:005:0064 та подав державному реєстратору підроблені рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» кожному. Однак, державним реєстратором Кобеляцької міської ради Полтавської області 25.05.2021 прийняті рішення про відмову у реєстрації права власності земельних ділянок на останніми у зв`язку із неприйняттям рішення державним реєстратором виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області за їхніми заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на зазначені земельні ділянки, які були подані 24.12.2020.

Таким чином, на переконання слідчого, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак протиправні наслідки у вигляді вибуття земельних ділянок з комунальної власності та позбавлення органу місцевого самоврядування права розпоряджатися ними, не настали, а злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно до висновку судової оціночно-земельної експертизи

№ 61/06-21 від 25.06.2021, ринкова вартість земельної ділянки площею 2 га із кадастровим №5324283100:00:005:0063 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за межами населених пунктів, станом на 30.04.2021 склала 421470,00 грн., ринкова вартість земельної ділянки площею 2 га із кадастровим №5324283100:00:005:0064 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, за межами населених пунктів, станом на 30.04.2021 склала 421470,00 грн., а їх сумарна ринкова вартість складає 842940 грн., що становить 802 (842940 : 1051) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що згідно примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками, та відповідно кваліфікуючою ознакою скоєного.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на зловживання службовим становищем, а саме умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.364 КК України.

Водночас, у клопотанні зазначено, що 20.11.2019 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив протиправні дії, що полягали в умисному складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, як способу придбання права на майно, при оформленні права власності на земельні ділянки кадастровий №5324283100:00:005:0063 та кадастровий №5324283100:00:005:0064 площею 2 га кожна, без законних на те підстав, а саме 2 (два) Рішення 35 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 20.11.2019 року (без номера), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішила надати дозвіл на виготовлення проектів із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність орієнтовною площею 2,0 га кожному за рахунок земель запасу не наданих у власність та користування сільськогосподарського призначення комунальної власності, що входили в межі державного акту на право колективної власності серії ПЛ № 12 за межами населених пунктів на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, достовірно знаючи що вказані заяви на розгляд сесії не подавались та сесією такі рішення не приймались. Вказані 2 (два) Рішення 35 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 20.11.2019 року (без номера) ОСОБА_5 в графі «Сільський голова ОСОБА_5 » скріпив власним підписом та печаткою сільської ради.

Крім того, 17.07.2020 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вчинив протиправні дії, що полягали в умисному складанні та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, як способу придбання права на майно, при оформленні права власності на земельні ділянки кадастровий №5324283100:00:005:0063 та кадастровий №5324283100:00:005:0064 площею 2 га кожна, без законних на те підстав, а саме Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_5 вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення йому у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер 5324283100:00:005:0063 та передати вказану земельну ділянку йому у власність, а також та Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про те, що сесія Пащенківської сільської ради розглянувши заяву ОСОБА_6 вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства на території Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за межами населених пунктів, кадастровий номер 5324283100:00:005:0064 та передати вказану земельну ділянку їй у власність, достовірно знаючи, що 17.07.2020 у 37 сесія 7 скликання Пащенківської сільської ради не проводилась, вищевказані проекти землеустрою на розгляд сесії не подавались, не розглядались, сесією не затверджувались та відповідне рішення про передачу зазначених земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не приймались.

На думку слідчого, вказані 2 (два) завідомо неправдиві Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» від 17.07.2020 року (без номера) ОСОБА_5 в графі «Сільський голова ОСОБА_5 » також скріпив власним підписом та печаткою сільської ради.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні службового підроблення, а саме умисному, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім того, 24.12.2020 ОСОБА_5 , не будучи службовою особою, вчинив протиправні дії, що полягали в умисному використанні завідомо підроблених офіційних документів, як способу придбання права на майно, при оформленні права власності на земельні ділянки кадастровий №5324283100:00:005:0063 та кадастровий №5324283100:00:005:0064 площею 2 га кожна, без законних на те підстав, а саме з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_5 , діючи у власних інтересах та інтересах дружини ОСОБА_6 , звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки із кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063 та 5324283100:00:005:0064 та подав державному реєстратору завідомо підроблені 2 (два) Рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність», до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо передачі вказаних земельних ділянок у власність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно. Однак, у зв`язку із виникненням сумнівів у дійсності рішень органу місцевого самоврядування, державним реєстратором прийняте рішення не вчиняти реєстраційні дії.

30.04.2020 року з метою реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, ОСОБА_5 звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) на земельні ділянки із кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063 та 5324283100:00:005:0064 та подав державному реєстратору підроблені рішення 37 сесії 7 скликання Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність» кожному.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у використанні завідомо підроблених документів, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

08.07.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом прокурора Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про вчення кримінальних правопорушень; протоколом обшуку від 29.05.2021 року під час якого було виявлено та вилучено документацію, щодо виділення та виготовлення документації на земельні ділянки розміром 2 га кожна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду документів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в с. Пащенки, Полтавського району Полтавської області; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 84 від 11.06.2021 року, висновками судової оціночно-земельної експертизи № 61/06-21 від 25.06.2021 року; повідомленням про підозру від 08.07.2021 року.

Під часдосудового розслідуваннявстановлено ризикита підставидля застосуваннядо ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядіцілодобового домашньогоарешту.А самеметою застосуванняданого запобіжногозаходу допідозрюваного ОСОБА_5 є забезпеченнязапобігання спробампідозрюваного: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування тасуду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ..

Зокрема, слідчий у клопотанні зазначає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_21 матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду. Підозрюваний ОСОБА_21 вчинив ряд службових злочинів та через усвідомлення наслідків вчинених ним кримінальних правопорушень і можливості реального позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органу досудового розслідування, та в подальшому суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваного ОСОБА_5 слідчим викликано для проведення слідчих дій на 14.07.2021 року, 15.07.2021 року та 16.07.2021 року, про що останньому вручено під підпис повістки про виклик. Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 для проведення слідчих дій у визначені дату та час до органу досудового розслідування не з`явився. Про причини неявки ОСОБА_5 слідчого не повідомив. Будь-яких документів, які б підтверджували поважність причин неявки до органу досудового розслідування ОСОБА_5 не надано. Зазначене свідчить про ухилення ОСОБА_5 від виконання обов`язків підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України, що свідчить про умисне затягування строку та створення перешкод повному та об`єктивному досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_21 проживає поруч із свідкам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_20 у с. Пащенки, Полтавського району, Полтавської області та своїми діями може впливати на їх покази, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення

Тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, запобігання ризикам, зазначених вище, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: 1)прибувати до відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, СПД № 1 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області, Решетилівської окружної прокуратури та до Решетилівського районного суду Полтавської області за кожним викликом; 2)не відлучатися за межі місця проживання з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю проведення слідчих дій за його участю; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням, яке просить задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому зазначали, що вказаний запобіжний захід є надмірно суворим відносно підозрюваного ОСОБА_5 і не доцільним. Вважають, що повідомлена йому підозра є необґрунтованою, розмір збитків достовірно не встановлено, а також відсутні ризики, про які зазначив слідчий та прокурор. Крім того стверджували, що повістки про виклик до слідчого на 14,15 та 16 числа були вручені ОСОБА_22 в один день. 14 липня 2021 року він приходив до слідчого, але посилаючись на зайнятість слідчий його не прийняв. Факт находження його в поліції підтверджується поданою ним 14 липня 2021 року заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, про що свідчить підпис інспектора Полтавського РУП. Вони дзвонили десяток разів до прокурора, який не брав трубку. Поки триває досудове розслідування ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав слідству, навпаки з 08.07.2021 року до 30.07.2021 року перебував за місцем проживання, уклав договір про надання правової допомоги з метою свого захисту, з`являвся за викликом слідчого, не має наміру ухилятись від слідства та суду. Крім того, свідки вже допитані, із жодною особою підозрюваний немає дружніх чи родинних відносин, вказані особи були ініціаторами висловлення недовіри підозрюваному як сільському голові, а тому він не може якимось чином незаконно впливати на цих свідків. Тобто жодних доказів на підтвердження заявлених ризиків немає. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має повагу від суспільства, що підтверджується тим, що останній неодноразово обирався депутатом та тричі обіймав посаду сільського голови, має поважний вік та є пенсіонером, одружений, його дружина має поважний вік та потребує його допомоги. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має нагороди та відзнаки.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, які надані під час розгляду, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №42021172070000008 від 26 березня 2021 року.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР органом досудового розслідування зафіксовані відомості про те, що невстановлені посадові особи Пащенківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, будучи наділеними відповідними повноваженнями, з метою власного збагачення, використали підроблені рішення сесії Пащенківської сільської ради, якими надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення їм у власність земельних ділянок площею 2,00 га на території Пащенківської сільської ради за межами населених пунктів; крім того, за фактом закінченого замаху на зловживання владо або службовим становищем колишнім Пащенківським сільським головою ОСОБА_5 під час набуття ним, а також дружиною ОСОБА_23 у власність земельних ділянок у порядку безоплатної приватизації з кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063, 5324283100:00:005:0064 на території Пащенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області; крім того, за фактом складання та видачі колишнім Пащенківським сільським головою ОСОБА_5 завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з метою набуття у власність ним та його дружиною ОСОБА_23 земельних ділянок у порядку безоплатної приватизації земельних ділянок з кадастровими номерами 5324283100:00:005:0063, 5324283100:00:005:0064, що знаходяться на території Пащенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, а оголошена підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Так, у судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних вище кримінальних правопорушень, за якими він підозрюється, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку від 29.05.2021 року під час якого було виявлено та вилучено документацію, щодо виділення та виготовлення документації на земельні ділянки розміром 2 га кожна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; протоколом огляду документів, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в с.Пащенки, Полтавського району Полтавської області; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ; висновком судової почеркознавчої експертизи № 84 від 11.06.2021, висновками судової оціночно-земельної експертизи № 61/06-21 від 25.06.2021 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, а також питання належності та допустимості доказів не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Так, заперечення підозрюваного та його захисника з приводу необґрунтованості підозри спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.

Разом із тим, з урахуванням конкретних обставин досудового розслідування, є зрозумілим можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення згаданих кримінальних правопорушень. При цьому, стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначенихст.2 КПК України.

Суд відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких класифікується як тяжке, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, родину, раніше не судимий, а також бере до уваги інкримінований йому злочин і конкретні обставин справи у їх сукупності.

Домашній арешт є запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 КПК України. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суду слід також враховувати і дані, що характеризують особу підозрюваного та обставини діяння.

Зокрема, санкція ч.2ст.364КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Санкція ч.4 ст.358 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено як покарання штраф від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Разом із тим, відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003 тяжкість злочину законом не визначається підставою для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки тримання під вартою або домашній арешт, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час судового розгляду підозрюваний та його захисник довели, що відсутні ризики передбаченіст.177 КПК Українидля застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має похилий вік, міцні соціальні зв`язки і родину, постійне місце проживання, добру репутацію, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має почесну грамоту, раніше не судимий.

Прокурором не доведено фактів ухилення ОСОБА_5 від слідства або будь-яке перешкоджання з його сторони у проведенні слідчих дій, навпаки встановлено, що стороною захисту подавалось клопотання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вих.№01/21 від 14 липня 2021 року. Підозрюваний ОСОБА_5 прибував за викликом до слідчого 15 липня 2021 року, однак слідчий не провів за участю останнього відповідних слідчих та процесуальних дій у цей день; прокурор в судовому засіданні підтвердив множинність дзвінків на його мобільний телефон, але в зв`язку з тим, що не знав хто йому телефонує не брав трубку, тобто суд вважає, що підозрюваним виконуються вимоги слідчого та надаються всі витребувані документи.

Прокурором не доведено того ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перелічених у клопотанні. Свідками в цьому кримінальному провадженні переважно є особи, які були ініціаторами висловлення недовіри підозрюваному ОСОБА_5 як Пащенківському сільському голові, внаслідок чого були достроково припинені його повноваження та звільнено останнього із займаної посади з 28.07.2020 року. Доказів протилежного прокурором суду не представлено, а тому доводи захисника ОСОБА_4 в цій частині є переконливими та заслуговують на увагу.

Крім того, на даному етапі кримінального провадження прокурором не доведено ризику можливого впливу підозрюваного на свідків при зібранні доказів, як про це зазначено в клопотанні.

За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав вважати обґрунтованим ризик впливу на свідків, зокрема, що ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі тощо.

Також слідчий суддя враховує, що кримінальні правопорушення, передбаченіст.ст.358, 364, 366 КК України, не має насильницького характеру, матеріальна шкода слідчим не встановлена.

Більше того, сам ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який просить сторона обвинувачення, очевидно не виправдовує потреби досудового розслідування, оскільки у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного це може мати суттєві негативні наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб, так як він одружений, має дружину похилого віку, яка потребує допомоги, в тому числі і для виклику медичної допомоги, бере участь у забезпеченні сім`ї та для цього йому необхідний певний період часу, що неможливо точно визначити за умов цілодобового домашнього арешту.

Оцінюючи доводи прокурора, надані ним у судовому засіданні, а також доводи слідчого, викладені в поданому клопотанні, про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наведених мотивів та вимог закону, слідчий суддя зазначає, що перелічені стороною обвинувачення ризики матеріалами, наданими до суду не підтверджуються, а тому відсутні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу такого ступеню суворості як домашній арешт.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42021172070000008 від 26.03.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .